КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 31 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Черниченко Н.И. на приговор Амурского областного суда от 30 июня 2003 года, которым Черниченко Николай Иванович 2 марта 1958 года рождения, уроженец г. Благовещенска области, инвалид 2 группы, несудимый, - Амурской Осужден п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать: с Черниченко Н. И. в пользу Тулуповой Л. М. сто тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

восемь тысяч семьсот двадцать один рубль пятьдесят пять копеек в счет компенсации затрат связанных с похоронами.

Черниченко осужден за умышленное совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено указанных в приговоре.

убийство Садковой E.H., 24 февраля 2003 года при обстоятельствах Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской, объяснения осужденного Черниченко Н.И. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Черниченко просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством. В жалобе указывается, что суд принял за основу доказательств его вины вымышленные 2 показания свидетелей, которые не были подтверждены другими материалами дела. Он утверждает, что причиной смерти потерпевшей явились ее действия, связанные с неосторожным обращением с огнем и горючей жидкостью. Он ссылается на то, что очевидцев происшествия не было, поэтому считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположении, В жалобах Черниченко обращает внимание на то, что он принимал: активные действия к спасению потерпевшей, что, по его мнению, полностью Ьпррвергает выводы суда о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

Проверив материалы дела., обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Черниченко собранными по делу доказательствами подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании Черниченко не признал сроф вины. Он утверждал, что возгорание одежды потерпевшей произошло в результате неосторожных действий самой потерпевшей. Он же, со своей стороны сделал все возможное, чтобы оказать помощь потерпевшей, несмотря на свое|плохое состояние здоровья.

Из показаний потерпевшей Тулуповой - матери погибшей Садковой видно, что после того как ее дочь была доставлена в больницу с ожогами, она к ней приходила каждый день, видела, что дочь мучалась. Со слов дочери ей стало известно, что 24 февраля 2003 года Черниченко из какой то емкости плеснул на нее бензин, который попал ей на верхнюю одежду спереди и на голову. После того как Черниченко выплеснул на дочь бензин, он сразу бросил на нее горящую спичку, и ее одежда загорелась. Дочь пыталась сорвать с себя загоревшую одежду. Соседи вызвали скорую помощь, на которой дочь доставили в больницу, Кроме того, ей известно о том, что Черниченко навещай дочь в больнице и просил у нее прощения, просил не сажать его в тюрьму. Дочь сказала Черниченко, что никогда не простит его за то, что он облил ее бензином и поджог. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, дочь была адекватна, и не было оснований полагать, что она оговаривает Черниченко. Дочь скончалась у нее на руках 5 февраля 2003 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Тулуповолй у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в, приобщенном к делу объяснении потерпевшей Садковой Е.Н, в, полно Приведенных в приговоре, показаниях свидетелей Федькиной, Кушнерука, Алексеевой. Морозова, Дударикова, Брегадзе, Гаврилова, Кострикова и других.

Подтверждена вина осужденного также протоколами осмотра места происшествия, | приобщенными к делу вещественными доказательствами и протоколами осмотра их, заключениями судебно-медицинского эксперта о 1 характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти.

Все показания осужденного и приводимые им в свою защиту доводы были тщательно проверены судом. Показания Черниченко получили правильную оценку в приговоре и обоснованно были признаны не состоятельными, так как они полностью опровергались, приведенными в приговоре доказательствами и противоречили фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины Черниченко и о квалификации совершенного им преступления в приговоре мотивированы.

Назначенное Черниченко наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность. У судебной коллегии не имеется оснований для признания приговора необоснованным и в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении ЧЕРНИЧЕНКО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

СПРАВКА:

Черниченко содержится в Учреждении ИЗ - 28/1 г. Благовещенска