ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению ЗАО «МКК-Обелиск» о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ЗАО «МКК-Обелиск» - Даниленкова A.B., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 г. № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» указано, что Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная службы (служба), определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, указанных в пункте 1 настоящего постановления, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.
ЗАО «МКК-Обелиск» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта недействующим, полагая, что Правительство РФ не вправе делегировать предоставленные ему законом соответствующие полномочия на уровень федеральных органов исполнительной власти.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 г.) «О погребении и похоронном деле» нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным Федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом Законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, а также то, что требования ЗАО «МКК-Обелиск» фактически сводятся к изменению нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, что недопустимо исходя из конституционности принципа разделения властей, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления не имеется.
Само по себе предписание, содержащееся в пункте 3 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации, не регулирует какиелибо права и обязанности заявителя и по своему характеру является поручением, переданным соответствующим министерствам Российской Федерации по определению порядка погребения погибших (умерших) граждан, указанных в пункте 1 настоящего постановления Правительства РФ и оплаты расходов, связанных с их погребением. Поэтому пункт 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не затрагивает права и свободы заявителя.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «МККОбелиск» - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков