ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС 04-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И., Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., Расторгуева В.В., председательствующего членов коллегии с участием прокурора - рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Сенецкого Алексея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 года о признании незаконным и недействующим с момента принятия п. 18 «Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 № 400, в части противоречащей Федеральному закону РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации Волгапкина В А., возражавшего против удовлетворения заявления Сенецкого А.Б., а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Расторгуева В.В., полагавшего заявление Сенецкого А.Б. оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сенецкий А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой признать незаконным п. 18 Положения в той мере, в которой предусмотрено, что денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) выплачивается соответствующим категориям военнослужащих в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер). Такая редакция п. 18 Положения, по мнению заявителя, противоречит п.1 ст. 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", предусматривающему выплату денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, без каких-либо условий, в размере его стоимости.
Решением Верховного Суда РФ от 23 января 2002г. п. 18 «Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года № 400, признан незаконным и не действующим с момента принятия, как несоответствующий ст. 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998г. №76-ФЗ, касающейся выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка. Этим же решением на Министра обороны РФ возложена обязанность п. 18 названного Положения привести в соответствие со ст. 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", исключив из него слова - если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 года решение Верховного Суда Российской Федерации отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Сенецкому А.Б. отказано.
Сенецкий А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Кассационной инстанции от 4 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве таких обстоятельств в заявлении названы:
1) вступившее в законную силу решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2003 года, в соответствии с которым п. 18 «Положения...» в части, содержащей слова «если на следующий год федеральным законом не установлен иной размер», допускает применение федеральных законов о федеральном бюджете, устанавливающих на соответствующий год иной размер денежной компенсации.
2) вступившее в законную силу кассационное определение 3 окружного военного суда от 28 ноября 2004 года, в соответствии с которым п. 18 «Положения...» в части, содержащей слова «если на следующий год федеральным законом не установлен иной размер», исключает выплату денежной компенсации в размере фактической стоимости продуктов питания.
Изучив материалы дела, суд находит, что заявление Сенецкого А.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2003 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 28 ноября 2004 года, сводится фактически к неправильному толкованию самим заявителем текста вышеназванных судебных решений, а также требований п. 18 «Положения...».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 397 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Сенецкого А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
»ченков А.Я.