ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва № 4-09/04 "9" апреля 2004 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М., судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., полковника юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Демидовича Д.В. и Мотюка А.В. на приговор ЗападноСибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 6749 ефрейтор ДЕМИДОВИЧ Денис Валентинович, родившийся 4 июня 1983 года в селе Весеннем Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ранее не судимый, проходивший военную службу по призыву с июня 2001 года, осужден к лишению свободы по п.п."а", "д", "ж", "и" ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч.З ст.ЗО и п.п."а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет, по п.п."а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года, по ч.З ст. 213 УК РФ на 6 лет, по п.п/'а", "б", "в" ч.2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по п.п.иа", "в" 4.2 ст.132 УК РФ на 5 лет, а по по совокупности на 23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и гражданин МОТЮК Александр Владимирович, родившийся 16 августа 1982 года в селе Старое Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия, судимого 9 сентября 2003 года по п.п. "в" и "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы по п.п."а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет, по ч.З ст.ЗО и п.п/'а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет, по п.п."а"1 "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по 4.3 ст. 213 УК РФ на 6 лет, по п. "б " ч.2 ст. 131 УК РФ на 6 лет, и по п."а" ч.2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
2 Удовлетворяя гражданские иски, суд постановил взыскать в пользу потерпевшего Койды А.Е.
- с Демидовича 1110 рублей и с Мотюка 1157 рублей 75 копеек, в счет возмещения материального ущерба, - с Демидовича и Мотюка по 8000 рублей в порядке возмещения морального вреда;
в пользу потерпевшей Слободчиковой О.Г.
- с Демидовича и Мотюка по 13879 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.
- с Демидовича 5000 рублей в порядке возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., объяснения осужденных Демидовича Д.В. и Мотюка А.В. в обоснование своих кассационных жалоб, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СВ., возражавшего против кассационных жалоб осужденных и полагавшего необходимым привести приговор в отношении Демидовича Д.В. и Мотюка А.В. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом в УК РФ, Военная коллегия
установила:
По приговору Демидович и Мотюк признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в покушении на убийство более двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Демидович признан виновным в изнасиловании, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в совершении им, как лицом ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.
Мотюк, кроме того, признан виновным в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им, как лицом ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения.
Согласно приговору эти преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2002 года, около 12 часов, пьяные Демидович и Мотюк пришли в дом, где находились ранее незнакомые им хозяева братья Слободчиковы Александр и Виктор, а также граждане Койда и Лозинская.
Там они продолжили употреблять спиртное, в процессе чего, допуская любые последствия своих действий, включая наступление смерти, и осознавая особую жестокость своего поведения, в течение длительного времени из хулиганских побуждений избивали Слободчиковых, Койду, а затем и Лозинскую руками и ногами.
Демидович также нанес Слободчикову и Койде удары ножом, а Мотюк - обухом топора тем же потерпевшим и Лозинской.
В 16 часов того же дня Демидович и Мотюк, угрожая присутствующим опасным для жизни и здоровья насилием, с применением упомянутого ножа, завладели музыкальным центром "5АМ811ЫС", принадлежащим Слободчикову Виктору, а около 18 часов того же дня они, угрожая топором, похитили принадлежащие Койде спортивную шапку, куртку и брюки общей стоимостью 1157 рублей 75 коп., а Демидович противоправно изъял ботинки названного потерпевшего стоимостью 1110 рублей.
В последующем, реализуя умысел на причинение смерти братьям Слободчиковым и Койде, Мотюк и Демидович подожгли постельные принадлежности с целью уничтожить дом вместе с указанными лицами.
После ухода Демидовича и Мотюка Слободчиковы и Койда выбрались на улицу, где в тот же день оба брата скончались в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных им колото-резаных ранений грудной клетки с ранением правого легкого у Слободчикова Александра и крупных сосудов конечностей и левого легкого у Слободчикова Виктора.
В связи с нанесенными Койде ранами на руках и правой ноге, а Лозинской - в области головы и на правом бедре, названным лицам был причинен легкий вред здоровью.
Уничтожением дома, стоимость которого составляет 16959 рублей, братьям Слободчиковым причинен значительный ущерб.
Кроме того, в 17 часу того же дня Демидович и Мотюк, договорившись между собой, поочередно изнасиловали Лозинскую. Эти действия Мотюк, преодолевая сопротивление потерпевшей, сопровождал нанесением ей ударов кулаком по лицу и ногой в живот, а Демидович - угрозой избиением.
Спустя некоторое время Мотюк вопреки воле Лозинской посредством нанесения ей удара кулаком по лицу, а также угрожая применением насилия, принудил потерпевшую к действиям сексуального характера.
Около 21 часа тех же суток в бане, расположенной в том же садовом товариществе, Демидович, угрожая убийством, совершил в отношении Лозинской действия сексуального характера, после чего изнасиловал ее.
Мотюк, не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе настаивает на том, что убийства двух человек он не совершал, поскольку причиной смерти потерпевших в соответствии с заключениями экспертов явилась обильная кровопотеря при ранении ножом крупных сосудов конечностей. Однако, утверждает осужденный, ножа у него не было, а потерпевшим он причинил только легкий вред здоровью.
Осужденный настаивает на том, что оговорил себя в поджоге домика под влиянием следователя, которому необходимо было быстро передать дело в суд. В судебном заседании он отрицал совершение поджога, что подтверждается и показаниями Койды и Лозинской о принятии им мер к тушению пожара. В связи с этим Мотюк просит смягчить назначенное ему наказание.
В своей кассационной жалобе Демидович указывает, что изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Лозинской не совершал, поскольку половой акт совершил с ее согласия без насилия и угроз. Данный факт могла бы подтвердить Лозинская, однако в судебном заседании она не была допрошена.
Осужденный выражает несогласие с осуждением за разбой, поскольку с его стороны в отношении потерпевших насилия и угроз убийством не было.
Кроме того, Демидович считает, что ему необоснованно вменено по приговору совершение хулиганства, и просит, учитывая наличие у него психического 4 расстройства, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и отсутствие родителей, смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Демидовичем и Молоком основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал, что виновность Демидовича и Мотюка в совершении преступлений, вмененных им по приговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших Койды и Лозинской, свидетелей Курохтина, Толстикова, Пантюшева, Пикунова, Слободчиковой, Силкиных Валентины и Ольги, Слеленко, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти братьев Слободчиковых и вреда здоровью, причиненного потерпевшим Койде и Лозинской, и другими материалами дела.
Вопреки утверждению осужденного Мотюка, в суде достоверно установлено, что последний на протяжении длительного времени наносил множественные удары потерпевшим не только руками и ногами, но и кухонным топором в жизненно важные органы и совместно с Демидовичем совершил поджог дачного домика, в котором находились люди.
Вывод суда о том, что и Мотюк и Демидович принимали участие в поджоге дома, основан на показаниях очевидцев происшедшего и является обоснованным.
Как видно из показаний потерпевших, первоначально Мотюк потушил подожженный Демидовичем матрац, однако данное обстоятельство не вызывает сомнений в виновности Мотюка в совершении указанного преступления, поскольку это было вызвано желанием провести в доме еще некоторое время. Впоследствии Мотюк вместе с Демидовичем участвовали в поджоге дома.
Действительно, смерть братьев Слободчиковых наступила в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных Демидовичем с помощью ножа колото-резаных ранений.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного Мотюка, военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Мотюк и Демидович независимо от фактически причиненных потерпевшим Слободчиковым и Койде последствий, действовали из хулиганских побуждений и с особой жестокостью согласованно с единым умыслом и целью причинить потерпевшим смерть и, таким образом, являлись соисполнителями преступлений, направленных против жизни потерпевших, их имущества и общественного порядка.
Из дела видно, что потерпевшая Лозинская, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала в нем, и ее местонахождение не было известно, однако в суде были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.
В связи с этим суд обоснованно положил их в основу приговора, в том числе и относительно роли и последовательности действий Демидовича, который согласился с предложением Мотюка изнасиловать потерпевшую, следил за тем, чтобы никто не мешал Мотюку совершать данное преступление, а в последующем, применяя насилие, угрожая физической расправой, а затем и убийством, дважды 5 изнасиловал ее и совершил иные действия сексуального характера. Эти показания Лозинской согласуются с показаниями, данными осужденными, в том числе и частично с показаниями самого Демидовича, а также показаниями потерпевшего Койды -очевидца группового изнасилования потерпевшей.
Подробный анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что выдвинутая Мотюком версия о самооговоре противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и является надуманной Следует признать верным и вывод суда о том, что Демидович и Мотюк, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, дважды совершили разбой в отношении Слободчиковых и Койды, завладев их имуществом, действуя с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и кухонного топора.
В судебном заседании установлено, что действия Демидовича и Мотюка, сопровождались длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка и демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, применением насилия и издевательством над больныминвалидом Слободчиковым Александром, и повлекло смерть обоих братьей, уничтожение их имущества, и причинение вреда здоровью Койде и Лозинской.
При таких данных, вопреки утверждению осужденного Демидовича, его действия и действия Мотюка объективно свидетельствовали о наличии у них хулиганского мотива в убийстве и покушении на убийство и отдельного состава уголовно наказуемого хулиганства.
Действия Мотюка и Демидовича по п.п."а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами совершенных подсудимым преступных действий, а назначенные им по указанным статьям наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.
Не допущено судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших.
Вместе с тем, приговор в отношении Мотюка и Демидовича подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Демидович и Мотюк совершили умышленное убийство братьев Слободчиковых и пытались убить потерпевшего Ко иду, однако смерть последнего не наступила по независящим от их воли обстоятельствам.
Умысла на покушение на убийство двух или более лиц у Демидовича и Мотюка не имелось и материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах по указанному эпизоду из приговора в отношении осужденных подлежит исключению п.
"а" ч.2 ст.105 УК РФ, а их действия надлежит квалифицировать по ч.З ст.ЗО и п.п. "д", "ж", "и"ч.2 ст.105 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденных Мотюка и Демидовича, и, следовательно, подлежащие применению.
Неоднократность преступлений, ранее предусмотренная в ст. 16 УК РФ и соответствующими статьями особенной части УК РФ, исключена из УК РФ.
Кроме того, в новой редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, 6 используемых в качестве оружия, снижено, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п.п."а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Как установлено по делу, Демидович и Мотюк путем разбоя похитили имущество потерпевших Слободчиковых и Койды, и эти их действия были квалифицированы как разбой, совершенный неоднократно. Однако, фактически эти действия осужденные совершили одномоментно с единым продолжаемым умыслом, поэтому дополнительной квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ не требуется.
Новая редакция ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не содержит в отличие от статьи 213 УК РФ в предыдущей редакции нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем действия Демидовича и Мотюка подлежат переквалификации с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
В связи с изменением диспозиции ст.ст.131 и 132 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и исключением признака неоднократности, а также, учитывая, что изнасилование потерпевшей Лозинской, а также иные насильственные действия сексуального характера осужденные совершили в течение короткого времени с единым продолжаемым умыслом, эти их действия подлежат квалификации: Демидовича - по п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 131 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст. 132 УК РФ; Мотюка - по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ и ч.1 ст. 132 УК РФ.
Исключению из приговора суда подлежит и примененная к осужденным конфискация имущества за совершение отдельных преступлений и по совокупности, поскольку данный вид наказания также исключен из УК РФ.
При назначении наказания Демидовичу суд отметил его более активную роль в совершении преступлений против жизни потерпевших, таким образом, фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, органами предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего Демидовичу не вменялось.
В связи с вышеизложенным указание о более активной роли Демидовича в совершении преступлений против жизни потерпевших подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения, переквалификацией действий осужденных и внесением в приговор иных указанных выше изменений Военная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Демидовича Дениса Валентиновича и Мотюка Александра Владимировича изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Демидовича и Мотюка по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ;
- переквалифицировать действия Демидовича и Мотюка с п.п."а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года №63-Ф3) на ч.2 7 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив им наказание в виде семи лет лишения свободы, каждому;
- переквалифицировать действия Демидовича и Мотюка с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года №63-Ф3) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на пять лет, каждому;
- исключить из приговора указание об осуждении Демидовича по п."а" ч.2 ст.131 УК РФ и считать его осужденным по п.п."б" и "в" ч.2 ст.131 УК РФ к шести годам лишения свободы;
- переквалифицировать действия Мотюка с п."а" ч.2 на ч.1 ст. 132 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;
- исключить из приговора указание об учете более активной роли Демидовича в совершении преступлений против жизни и о применении к Мотюку и Демидовичу конфискации имущества;
- по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденным определить путем частичного сложения назначенных наказаний, а Мотюку и путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 сентября 2003 года, в виде лишения свободы Демидовича сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима; Мотюка сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мотюка и Демидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Секретарь:
В.ХОМЧИК Л.ЛУПЯННИКОВА