ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Осокина A.A. о признании частично недействующим Положения о патентных поверенных, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 февраля 1993 года № 112 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Осокина A.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Осокин A.A. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать частично недействующими абз. 3 пункта 2, абз.1 пункта 4, абз.1 пункта 8, абз.1 и 4 пункта 10, пункт 11, абз.1 пункта 16, пункт 17 Положения о патентных поверенных, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 112, ссылаясь на то, что оспариваемые положения незаконно возлагают на кандидатов в патентные поверенные обязанность уплачивать сбор, предоставляют устанавливать размер сбора не Правительству РФ, а Роспатенту, лишают адвоката права стать патентным поверенным, ограничивают права и интересы лиц, претендующих на получение статуса патентного поверенного и лиц, получивших такой статус.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 февраля 2004 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Осокин A.A. просит определение судьи отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 8 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и статьей 15 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено, что в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также правомочия на ведение дел, связанных с правовой охраной товарных знаков, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В заключительных положениях указанных Законов предусмотрены пошлины и патентные пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара (ст.44) и связанных с патентом (ст. 33). Перечень действий, за совершение которых взимаются пошлины (патентные пошлины), их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания возврата пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанными выше законами, по вопросам, не получившим содержательной регламентации в этих Законах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, а также то, что требования Осокина А.А. фактически сводятся к изменению нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, что недопустимо исходя из конституционности принципа разделения властей, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления не имеется.
При таком положении, в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Осокина A.A. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков