ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Филиппова А.Н. о признании недействующими пунктов 2 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, в части применения принудительных мер в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранения по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя Филиппова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759, предусмотрено, что задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную автостоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Пунктом 9 вышеназванных Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Филиппов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных пунктов недействующими в части помещения транспортного средства на стоянку и хранения, а также оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, как нарушающих его права, гарантированных ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 12.19 и 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Филиппов А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и направлении заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным Законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом Законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дал содержательной регламентации порядка задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, уполномочив Правительство Российской Федерации осуществить правовое регулирование по данному вопросу.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков