ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46в04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Егоровой Г.П. дело по иску Матвеевой Е.В. к Егоровой Г.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Егоровой Г.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 апреля 1995 г. приобрела у Холецкой С.Ю., Куклева Ю.Н.
двухкомнатную квартиру № 44 в доме 170 по ул.Ташкентской г. Самары.
Несмотря на то, что у Холецкой С Ю . имеется несовершеннолетняя дочь, Холецкая Е., 1987 г. рождения, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Егоровой Г.П. без получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.
28 июня 1996 г. прокурор Кировского района г. Самары в интересах несовершеннолетней Холецкой Е. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем Матвеева Е.В. заключила с бабушкой Холецкой Е. - Гусевой Ю.Г. мировое соглашение, по условиям которого выплатила 20 ООО руб., чем, как полагает, нарушены ее права.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2002 г. иск был удовлетворен в части взыскания в пользу Матвеевой Е.В. материального ущерба в размере 55 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2002 г. решение суда было отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Егоровой Г.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Егорова Г.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В силу ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Как указывает в надзорной жалобе Егорова Г.П., вступившим в законную силу судебным постановлением не установлено, что при удостоверении 11 апреля 1995 г. договора купли-продажи между Холецкой С.Ю., Куклевым Ю.Н. и Матвеевой Е.В. нотариус Егорова Г.Н. совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству. Данная сделка в установленном порядке не признана недействительной. Матвеева Е.В. не утратила возможность предъявить соответствующий иск к Холецкой С Ю .
Таким образом, возложение ответственности по возмещению ущерба на нотариуса при имеющейся у Матвеевой Е.В. возможности возместить вред в ином порядке, противоречит ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Что касается мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Самары от 19 января 1998 г., то оно было заключено Матвеевой Е.В.
и Гусевой Ю.Г.
добровольно, на взаимоприемлемых условиях и сторонами не оспаривается.
Вины нотариуса Егоровой Г.Н. в том, что Матвеева Е.В. заключила мировое соглашение, не имеется.
Таким образом, фактическая цена приобретенной Матвеевой Е.В.
квартиры сложилась из суммы, выплаченной при ее покупке, а также 20 ООО руб., доплаченных впоследствии по мировому соглашению, которое, таким образом, является частью основной сделки, причём совершённой под судебным контролем и утверждена этим судом.
При таких условиях довод Матвеевой Е.В. о том, что ей причинен какойлибо вред не основан ни на нормах обязательственного права, ни на нормах о возмещении вреда, причинённого виновными действиями иных лиц.
При оформлении сделки правоустанавливающие документы проверялись нотариусом Егоровой Г.П.
Матвеева Е.В. также не лишалась возможности проверить документы контрагентов по договору. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по инициативе продавцов - Холецкой С.Ю., Куклева Ю.Н. и покупателя - Матвеевой Е.В., действовавших по своему усмотрению, в связи с чем именно на них и должно ложится бремя неблагоприятных последствий заключенного ими договора.
В силу ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не является основанием для удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, в день продажи спорной квартиры Холецкая С Ю . приобрела для себя и Холецкой Е. другое жилье однокомнатную квартиру № 72, расположенную в 1 корпусе дома 98 по ул.
Ставропольской г. Самары. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Холецкой С Ю . и Холецкой Е. в равных долях (л.д. 13).
Таким образом, права Холецкой Е. нарушены не были, она не лишалась жилья, впоследствии Матвеева Е.В. выплатила в ее пользу компенсацию.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Егоровой Г.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Матвеевой Е.В. к Егоровой Г.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Горохов Б.А.