ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-В04-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0§. 0 4 . 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Смоленской таможни Кузнецова А.В. дело по иску Смоленской таможни к Камельчику М.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
установил:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Камельчику М.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что 08.06.99г. и 20.07.99г. на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии для ответчика был ввезены автомобили «Тойота-Камри» и «Вольво». 18.06.99г. и 09.08.99г. на основании решений Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.99г. и от 23.07.99г.
было произведено таможенное оформление автомобилей без взимания таможенных платежей и они были выпущены для свободного обращения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 03.12.99г.
решения суда были отменены и по делам вынесены новые решения об отказе в удовлетворении жалобы Камельчика М . С .
В связи с этим 07.12.99г. Смоленской таможней были выданы требования об уплате таможенных платежей и пени в срок до 17.12.99г.
Поскольку в установленный срок ответчиком суммы не уплачены, таможня 02.06.2000г. обратилась в суд с иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2003 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что таможней пропущен срок для направления ответчику требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и срок для обращения таможенного органа в суд с иском, предусмотренный ч. 1 ст. 115 названного Кодекса.
При этом суд сослался на то, что право требовать уплаты таможенных платежей возникло у Смоленской таможни соответственно 10.06.99г. и 22.07.99г.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в правильности выводов суда.
Как видно из дела, 20.07.99г. Камельчик М.С. произвел декларирование транспортных средств и просил освободить его от уплаты таможенных платежей, в связи с тем что он является Героем Советского Союза. Поскольку в предоставлении льготы было отказано, Камельчик М.С. обратился в суд с жалобой на действия Смоленской таможни.
Решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.99г. и от 23.07.99г. на Смоленскую таможню возложена обязанность произвести таможенное оформление автомобилей «Тойота-Камри» и «Вольво», ввезенных для Камельчика М . С , без взимания таможенных платежей в упрощенном, льготном порядке.
Указанные решения были обращены к немедленному исполнению и Смоленской таможней они были исполнены.
Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, 10.06.99г.
и 22.07.99г. у таможенного органа не имелось оснований для направления Камельчику М.С. требований об уплате таможенных платежей.
Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Камельчика М.С. 03.12.99г., когда постановлением президиума Смоленского областного суда были отменены решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.99г. и от 23.07.99г. и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано выше, Смоленская таможня направила Камельчику М.С.
соответствующее требование 07.12.99г. и обратилась с исковым заявлением в суд 02.06.2000г., то есть с соблюдением названных сроков.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Смоленской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Смоленской таможни к Камельчику М.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко