ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В03-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
я^апрел^ 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Василевская, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нистор Г.Ю. дело по иску Луцыка К.Н. к Нистор Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Нистор Г.Ю. к Луцыку К.Н. о признании неприобретшим право на жилую площадь,
установила:
Луцык К.Н. обратился в суд с иском к Нистор Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой № 160 дома 17-111 по ул. Куусинена в г. Москве по тем основаниям, что на данной жилой площади, принадлежащей его брату Луцыку П.Н. на праве собственности, он был зарегистрирован и проживал с согласия собственника; весной 1999г. по договоренности с братом, в связи с женитьбой последнего на Нистор Г.Ю и вселении ее на спорную жилую площадь, он из квартиры выехал; 29.10.2000 года брат Луцик П.Н. умер, Нистор Г.Ю. препятствует его обратному вселению и проживанию.
Нистор Г.Ю. требования не признала и заявила встречный иск о признании Луцыка К.Н. не приобретшим права на жилое помещение, по поводу которого возник спор, утверждая, что в квартире Луцик К.Н. никогда не проживал, регистрация состоялась в целях его трудоустройства в г. Москве (он был иногородним), членом семьи мужа никогда не являлся, тем более, при жизни муж перепланировал квартиру, превратив ее из двухкомнатной в однокомнатную, предназначенную для личного пользования ее и само собственника и исключающей возможности проживания истца.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 200" иск Луцыка К.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г.Ю. отказано.
г Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от бсентября 2001 решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Нистор Г.Н. без удовлетворения.
Президиум Московского городского суда постановлением от 4 июля 2002 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве Савеловский районный суд решением от 2 октября 2002 года иск Луцыка К.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворил, в иске Нистор Г.Ю. о признании неприобретшим право на жилую площадь отказал.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В надзорной жалобе Нистор Г.Ю. просит решение суда от 2 октября 2002 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования Луцыка К.Н., суд исходил из того, что он вселился в квартиру в установленном законом порядке и выехал из нее весной 1999 года согласно договоренности с братом-ввиду женитьбы последнего на Нистор Г.Ю. и вселением ее на жилую площадь; после смерти Луцыка П.Н.
ответчица стала препятствовать истцу обратному вселению и проживанию в квартире.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании ст.ст. 54,127 Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования спорной квартирой наравне с собственником, как член семьи нанимателя.
С выводами суда Нистор Г.Ю. не согласна.
Нормы закона, примененные судом при разрешении данного спора, ретушируют различные жилищные правоотношения, влекущие для их участников разные последствия: ст.54 Жилищного кодекса РСФСР и другие нормы его 2-ой главы регулируют порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, тогда как ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР и ряд других его статей определяют порядок пользования жилыми помещениями в домах индивидуального жилищного фонда.
Следовательно, эти законодательные нормы не могут быть применимы к возникшим по делу правоотношениям одновременно.
Из дела видно, что Луцык П.Н. являлся собственником квартиры, а не нанимателем, и поэтому рассмотрение спора сторон с применением ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР является ошибочным (л.д.67).
В то же время в соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей спорные правоотношения, члены семьи собственника жилого дома или квартиры, проживающие с ним совместно, действительно вправе пользоваться с собственником помещением, если при их вселении не было оговорено иное; при этом к бывшим членам семьи собственника применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В частности, согласно ст. 131 Жилищного кодекс РСФСР в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, нанимателем бывшим членом семьи с собственником жилого помещения заключается договор найма; форма договора, его срок и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, определяющим для сохранения как за членом семьи собственника, так и бывшим членом семьи права пользования жилым помещением является продолжение проживания на той же жилой площади собственника и заключение с последними договора найма или иного какоголибо соглашения по вопросу пользования жилым помещением.
Суд признал установленным, что Луцык К.Н. в квартире своего брата, являющегося собственником жилого помещения, был зарегистрирован и проживал в качестве члена его семьи, а затем в связи с изменением семейного положения брата- вступлением в гражданский брак с Нистор Г.Ю. и ее вселении в спорную квартиру, между братьями состоялось соглашение (устное) об освобождении истцом квартиры, что и было им сделано весной 1999 года(л.д. 147-150,151 об).
После этого Луцык П.Н. произвел в своей квартире переустройство, превратив ее из двухкомнатной (13 кв.м и 23 кв.м) в однокомнатную; истец это обстоятельство при жизни брата не оспаривал и в квартире больше не проживал; намерений о совместном проживании в будущем братья не имели (л.д. 53-71, 122, 147 об,149об).
По мнению Нистор Г.Ю. данные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные самим истцом, свидетельствуют о достигнутом в 1999 году между Лупыками соглашении о прекращении дальнейшего пользования истцом спорной квартирой ввиду того, что она необходима для личного пользования самого собственника и его жены и, таким образом, о прекращении между ними семейных отношений, поскольку, как указано в ч.2 ст. 127 Жилищного кодекса Российской Федерации, их наличие предполагает обязательное совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Как утверждает в надзорной жалобе Нистор Г.Ю., при рассмотрении дела суд неправильно применил норму материального права - ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР; применил закон, не подлежащий применению,-ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, допустил в решении несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и в нарушении п.З чЛ ст.362 ГПК РФ сделал неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях.
На допущенные нарушения обращал внимание президиум Московского городского суда в своем постановлении от 4 июля 2002 года, давая толкование ст.ст.54,127 и 131 Жилищного кодекса РСФСР, но его указания в соответствии с п.2 ст.390 ГПК РФ являющимися обязательными, оставлены без внимания.
Данные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению Нистор Г.Ю, являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела и в силу ст.387 ГПК РФ являющимися основаниями к отмене решения.
Эти доводы Нистор Г.Ю заслуживают внимания, а поэтому дело вместе с ее надзорной жалобой и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определила дело по иску Луцыка К.Н. к Нистор Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Нистор Г.Ю. к Луцыку К.Н, о признании неприобретшим право на жилую площадь направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации