.У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г04-23 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П., Пчелинцевой Л.М.
Потапенко С В .
председательствующего судей рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2004 года гражданское дело по иску Устинова А.И. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, председателю Ирбитского районного суда Свердловской области Кузнецову Г.А., судье Ирбитского районного суда Свердловской области Хохловой Г.Ф. и Управлению казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области о признании нарушенными его конституционных прав на получение информации и права на выражение своего мнения, о компенсации морального вреда, по частной жалобе Устинова А.И.
на определение Свердловского областного суда от 05 февраля 2004 года.
Заслушав Потапенко С В . , доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Устинов А.И. обратился в Свердловский областной суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, председателю Ирбитского районного суда Свердловской области Кузнецову Г.А., судье Ирбитского районного суда Хохловой Г.Ф. и Управлению казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области о защите нарушенного конституционного права на получение информации и выражение своего мнения, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
По его мнению, бездействие судьи Ирбитского районного суда Свердловской области Хохловой Г.Ф. и председателя того же суда Кузнецова Г.А., отказавших в выдаче ему копии определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, повлекло нарушение его конституционных прав и причинение морального вреда в виде нравственных страданий, которые истец оценил в 100000 рублей.
Определением Свердловского областного суда от 05 февраля 2004 года исковое заявление возвращено Устинову А.И.. в связи с неподсудностью областному суду.
В частной жалобе Устинов А.И., не соглашаясь с определением, просит его отменить, поскольку считает, что его заявление относится к подсудности Свердловского областного суда.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что Устинову А.И. правильно возвращено его заявление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 26 ГПК РФ перечислены дела, подсудные областным судам.
Заявленные требования в этот перечень не входят, поэтому относятся к подсудности районного суда по месту нахождения ответчика, куда Устинов А.И.
не лишен права обратиться в установленном ГПК РФ порядке.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда с от 05 февраля / 2004 года