ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
X а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе отделения «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка РФ дело по иску Сбербанка РФ в лице Верхнеуслонского фи лиала № 4646 к Разживиной Г.Н., Камашевой Т.В., Инзеровой А.В., Холомановой Л.А., Платовой Л.И., Шакирову Ф.Б., Гариповой Д.А., Насыбуллиной М.А., Серовой О.С, Галеевой Н.С. и Титовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженности по процентам за пользование креди том, неустойки и госпошлины,
установил:
заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Та тарстан от 20.01.03 г. иск удовлетворен.
В пользу Сбербанка РФ взыскано:
с Разживиной Г.Н.и Камашевой Т.В. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №39, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 70817 руб. 97 коп.;
с Разживиной Г.Н.и Камашевой Т.В. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №25, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 56565 руб. 97 коп.;
с Разживиной Г.Н.и Камашевой Т.В. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №23, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 83861 руб. 36 коп.;
с Разживиной Г.Н.и Камашевой Т.В. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №48, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 347856руб. 91 коп.;
с Инзеровой А.В.и Холомановой Л.А. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №21, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 183929руб. 46 коп.;
с Инзеровой А.В.и Холомановой Л.А. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №37, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 184611руб. 88 коп.;
с Платовой Л.И. и Шакирова Ф.Б. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №35, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 275503руб. 23 коп.;
с Гариповой Д.А. и Шакирова Ф.Б. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №32, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 828045руб. 18 коп.;
с Насыбуллиной М.А. и Серовой О.С. солидарно в счет задолженности по кредитному договору №36, задолженности по процентам, неустойка за про сроченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпо шлины 411534руб. 28 коп,;
с Галеевой Н.С. и Титовой Н.П. солидарно в счет задолженности по кре дитному договору №26, задолженности по процентам, неустойка за просро ченный кредит, неустойка по просроченным процентам и в возврат госпошли ны 112975руб.78 коп.;
Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.03 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе отделение «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка РФ просит определение президиума отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.11.03 г. дело истребова но в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не до пущено.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполне нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадле жащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из дела, в 2001 - 2002 г.г. между Сбербанком РФ в лице Верхнеуслонского отделения № 4646 и Верхнеуслонским районным потреби тельским обществом (РайПО) было заключено 10 кредитных договоров на об щую сумму 5830000 руб., в обеспечение которых с ответчиками заключены договоры поручительства.
В связи с истечением срока погашения кредитов и наличием у Верхнеус лонского РайПО задолженности истец просил взыскать с поручителей образо вавшуюся задолженность по кредитным договорам, задолженность по процен там за пользование кредитами, неустойку за просроченные кредиты, неустойку за просроченные проценты и возврат госпошлины.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что решениями Арбитраж ного Суда Республики Татарстан от 23.12.02 г. с Верхнеуслонского РайПО в пользу Сбербанка РФ в лице Верхнеуслонского филиала № 4646 взысканы все долги по кредитам, проценты и неустойки.
Отменяя заочное решение, которым с ответчиков, являющихся поручи телями по кредитным договорам, взысканы солидарно в пользу истца задол женности, проценты, неустойки и возврат госпошлины, президиум правомерно исходил из того, что в силу требований вышеназванной ст. 363 ГК РФ соли дарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, к любому из них, как в полном объеме, так и в части. Не получив удовлетворения от кого-либо из них, кредитор вправе обратить свои требова ния в неисполненной части к другому лицу. Только полностью исполненное или возмещенное обязательство погашает требования кредитора.
Между тем суд не привлек должника - Верхнеуслонское РайПО к уча стию в деле, не выяснил его мнение по данному иску и относительно исполне ния решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.02г.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для пра вильного разрешения данного иска к поручителям, поскольку в силу п.З ст.
367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Доводы надзорной жалобы в том, что в судебных заседаниях присутст вовал председатель ликвидационной комиссии Верхнеуслонского РайПО и из лагал свое мнение (ссылка на протокол судебного заседания от 20.12.02 г.), противоречат материалам дела, поскольку протокол от 20.12.02 г. в деле от сутствует, а в протоколе судебного заседания от 25.12.02 г. изложено не мне- ние представителя Верхнеуслонского РайПО, а ходатайство Волобуева В.М., допущенного к участию в деле в качестве представителя ответчиков, о приос тановлении производства по делу (л.д. 83-86).
Таким образом, доводы надзорной жалобы отделения «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка РФ не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ основа ний для отмены или изменения состоявшегося по делу определения президиу ма в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Сбербанка РФ в лице Верхнеуслонского филиа ла № 4646 к Разживиной Г.Н., Камашевой Т.В., Инзеровой Т.В., Холомановой Л.А., Платовой Л.И., Шакирову Ф.Б., Гариповой Д.А., Насыбуллиной М.А., Серовой О.С., Галеевой Н.С. и Титовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и госпошлины для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >, (Т / Г ~ Л.М.Пчелинцева