ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №91-3№-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ апреля 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Танчевской Людмилы Анатольевны дело по иску Танчевской Людмилы Анатольевны к Евдокимовой Татьяне Тимофеевне, администрации Васильковской волости и администрации Пустошкинского района о признании незаконным распоряжения о выделении земельного участка и его изъятии для общественных и иных нужд,
установил:
Решением Пустошкинского районного суда Псковской области от 29.11.2002г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.01.2003г., в иске Танчевской Л.А. к Евдокимовой Т.Т., администрации Васильковской волости, администрации Пустошкинского района о признании незаконным распоряжения о выделении земельного участка и его изъятии для общественных и иных нужд, о взыскании материального ущерба в сумме 5670 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказано.
В надзорной жалобе Танчевская Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права и свободы Танчевской Л.А.
предоставлением Евдокимовой Т.Т.
распоряжением Администрации Васильковской волости Пустошкинского района № 50 от 25.11.1992г. земельного участка размером 0,34 га в пожизненное наследуемое владение с последующим оформлением в собственность не нарушены. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Ссылка Танчевской Л.А. на незаконность предоставления Евдокимовой Т.Т. в 1992г. земельного участка в пожизненно наследуемое владение вследствие нарушения Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.96г.; на отсутствие у Евдокимовой Т.Т. на момент предоставления земельного участка права на наследство правомерно признана судом несостоятельной.
В соответствии с п.8 указанного выше Положения, установление водоохранных зон не влечет за собой изъятие земельного участка у собственника.
На момент принятия Евдокимовой Т.Т. наследства в 1978 году земля была изъята из гражданского оборота и не наследовалась, земельный участок, которым ответчица пользуется с 1978 года, предоставлен ей по ее письменному заявлению.
Впоследствии в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Евдокимова Т.Т. зарегистрировала право собственности на земельные участки.
Принадлежность Евдокимовой Т.Т. на праве собственности дома, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается справкой Администрации Васильковской волости на основании записи в похозяйственной книге и никем из заинтересованных в получении наследства после смерти Куликовой А. Т. лиц (к числу которых Танчевская Л.А. не относится) не оспаривается.
В соответствии со ст.274 ГК РФ в необходимых случаях (для обеспечения прохода, обеспечения водоснабжения и других нужд) собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Право такого требования у Танчевской Л.А. имеется, однако при разрешении данного спора истица требований об установлении севитута не заявляла.
Вынесенные по делу судебные постановления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат требованиям действующего законодательства, получившего в них правильное толкование.
Ссылка в надзорной жалобе на существенное нарушение при рассмотрении данного дела норм процессуального права, в частности положений ст. 17 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание как необоснованная.
Так, в соответствии с названной нормой ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанции.
Вместе с тем, вынесение в порядке ст.381 ГПК РФ судьей единолично определения об отказе в истребовании дела (об истребовании дела) не является рассмотрением этого дела по существу в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст.З 86 ГПК РФ.
Таким образом, вынесение определения об отказе в истребовании дела судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и не влечет по этому основанию отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Танчевской Л.А. к Евдокимовой Т.Т., администрации Васильковской волости, администрации Пустошкинского района о признании незаконным распоряжения о выделении земельного участка и его изъятии для общественных и иных нужд, о взыскании материального ущерба в сумме 5670 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина