ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«^» м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ Шумиловой Я.В. дело по иску Стафичук Н.И. к Министерству финансов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля,
установил:
Стафичук Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля в сумме 50880 руб. по облигации целе вого беспроцентного займа, приобретенной в 1990 году на получение автомо биля «Москвич-2141», ссылаясь на то, что автомобиль ей не предоставили, а 07.04.00 г. ей была выплачена денежная компенсация в размере 60%) стоимо сти автомобиля - 39600 руб., в связи с чем считает, что ей должны быть воз мещены: полная стоимость автомобиля, банковский процент за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.11.02 г. иск удовлетворен. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Стафичук Н.И. взыскано 50880 руб. в погашение государственного внутренне го долга по облигации целевого беспроцентного займа, 27946руб.34коп. банковский процент, 1627руб.60коп. - возврат госпошлины и 300 руб. - услуги адвоката.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.03 г. решение в части взыскания банковского процен та отменено, а в остальной части - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шуми лова Я.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взы- екания 40% стоимости автомобиля и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.12.03 г. дело истребова но в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе представитель МФ РФ Шумилова Я.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд мотивировал тем, что односторонний отказ от ис полнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ и, следовательно, отказ государства от полной компенсации стоимости автомобиля ущемляет права владельцев облигаций.
Между тем, по мнению представителя Министерства финансов РФ Шу миловой Я.В., суд не учел, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая ре дакция статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ <Ю госу дарственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ). В этой норме предусмотрено, что госу дарственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государст венных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение лег ковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая про грамма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1006.
По утверждению заявительницы, взыскание в пользу Стафичук Н.И. за счет казны РФ полной стоимости автомобиля незаконно, поскольку статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных дол говых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ) и пунктом 6 вышеназванной Государственной программы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомоби лей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной ком пенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установ ленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обяза тельства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовав шим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполне ния обязательств, - для владельцев облигаций выплата денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля.
В надзорной жалобе представитель МФ РФ Шумилова Я.В. утверждает, что истица не доказала возникновение у нее ущерба, т.к. 07.04.00 г. получила 60% стоимости автомобиля и передала облигацию в отделение Сбербанка РФ, после чего в силу ст. 142 ГК РФ утратила на ценную бумагу все удостоверяе мые ею права в совокупности.
Кроме того, по мнению заявительницы, суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» исполнение этих обязательств отнесено на счет внутреннего государственного долга Российской Федерации, от имени кото рой в соответствии со ст. 125 ГК РФ ответчиком должно выступать Прави тельство Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 950 «О порядке назначения представителей Правительства Российской Федерации в судах».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Шумиловой Я.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Стафичук Н.И. к Министерству финансов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля направить для рассмотрения по существу в прези диум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ек С.В.Потапенко