-у № 46-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «Л » апреля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Матросова В.Л. дело по иску Мат росова В.Л. к АО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости авто мобиля, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вре да,
установил:
Матросов В.Л. обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о возврате ответ чику автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в цене на момент вы несения решения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.01 г. приобрел ав томобиль ВАЗ 21102, в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты, в связи с чем он обратился к АО «АвтоВАЗ» сначала с претензией, а затем с иском в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 16.04.03 г. иск удовлетворен частично.
На АО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять от Матросова В.Л.
автомобиль ВАЗ 21102, кузов 0343575, двигатель № 0340829, а на Матросо ва В.Л. - возвратить автомобиль. С АО «АвтоВАЗ» в пользу Матросова В.Л.
взысканы: стоимость автомобиля - 140400 руб., расходы по оплате экспер тизы - 2500 руб., расходы на установку и демонтаж дополнительного обо рудования - 1900 руб., расходы по оплате справки об оценке автомобиля 100 руб. и расходы по оплате услуг адвоката - 3000 руб., всего - 147900 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Матросов В.Л. просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16.12.03 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Матросов В.Л. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд мотивировал тем, что ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества.
Между тем, по мнению заявителя, этот вывод противоречит установ ленным обстоятельствам и постановлен в нарушение норм материального права.
Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовите лем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним в течение 10 дней со дня предъявления соответст вующего требования.
Статьей 23 названного Федерального закона установлена ответствен ность (неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар не надлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, вле чет для потребителя убытки, поэтому продавец (изготовитель), допустив ший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки предусмотренную ст.ст.22, 23 названного закона неустойку.
Как видно из дела, предъявленная Матросовым В.Л. претензия о воз мещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи ав томобиля, ответчиком в установленный 10-дневный срок не была удовле творена (л.д.9, 24), в связи с этим отказ в иске о взыскании неустойки, по мнению заявителя, является незаконным.
Кроме того, в надзорной жалобе Матросов В.Л. утверждает, что реше ние суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда противоре- чит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмож ность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущест венного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что вина АО «АвтоВАЗ» в выпуске автомобиля ненадле жащего качества судом установлена и ответчиком не оспаривалась, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морально го вреда, по мнению заявителя, является незаконным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Матросова В.Л. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Матросова В.Л. к АО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, убытков и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.