№ 3 6 В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$ # марта 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Смоленской таможни дело по иску Смоленской таможни к Фатееву Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, признании недействительным паспорта транспортного средства,
установил:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени отказано.
Определением того же суда от 11 апреля 2003 года производство по делу в части требования о признании паспорта транспортного средства от 21.09.2000 года на имя Фатеева Н.А. недействительным прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Фатееву Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, признании паспорта транспортного средства от 21.09.2000 года на имя Фатеева Н.А. недействительным, указав следующее.
15 сентября 2000 года Фатеевым Н.А. в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, в которой заявлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобиля «Мицубиси-Лансер Эволютион».
21 сентября 2000 года автомобиль был выпущен таможней для свободного обращения без уплаты таможенных платежей на основании решения Рославльского городского суда от 07.09.2000 года, обязавшим Смоленскую таможню выдать Фатееву Н.А. паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза транспортного средства без взимания таможенных платежей и пошлин.
Между тем постановлением президиума Смоленского областного суда от 20 декабря 2001 года решение суда от 7 сентября 2000 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Фатеева Н.А.
17 января 2003 года Смоленской таможней в адрес ответчика было направлено требование № 66 об уплате таможенных платежей в срок до 11 февраля 2003 года (л.д.7). Поскольку в установленный срок Фатеев Н.А.
платежи не уплатил, 1 апреля 2003 года Смоленская таможня обратилась в суд с иском об их взыскании (л.д.3-5).
Разрешая спор и отказывая Смоленской таможне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фатеева Н.А. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 и ч.З ст.48 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а исковое заявление о взыскании таможенного платежа и пени за счет имущества налогоплательщика физического лица таможенным органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не учтены положения ч.1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.7 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
В силу Постановления Верховного Совета РФ от 18 июня 1993 года «О введении в действие Таможенного кодекса РФ» часть первая ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ. Таким образом, действие указанной нормы связывается с нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно п.З ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Между тем ст. 48 Налогового кодекса РФ прямо указывает на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленных случаях, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, на таможенные органы распространяется вышеуказанный шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени.
Как усматривается из материалов дела, Смоленская таможня обратилась с иском в суд спустя более года с момента возникновения обязанности Фатеева Н.А. по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Смоленской таможне в иске к Фатееву Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, является правильным.
Учитывая пропуск Смоленской таможней срока для обращения в суд с иском, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным паспорта транспортного средства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определ ил:
в передаче дела по иску Смоленской таможни к Фатееву Н.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.