№ 18В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ^ а п р е л я 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лучиной Е.В. дело по иску Лучиной Е.В.
к ОКПП «Сочи» ФПС РФ, «Аэроситранс», Сочинской таможне о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа,
установил:
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.06.2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лучина Е.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Лучина Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что 26.11.2000г. по распоряжению начальника ОКПП «Сочи» ФПС РФ сотрудники «Сочи-Морпорт» не пропустили через государственную границу РФ автомобиль «Мерседес-Бенц», 1995 года выпуска. Автомобиль был выгружен на причал №2 Морпорта г. Сочи, ключи были отданы сотрудникам «СочиМорпорт». На причале №2 автомобиль находился до 28.11.2000г., а затем был отправлен на пароме «Сельчук К» обратно в Турцию. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2000г. действия начальника ОКПП «Сочи» ФПС РФ были признаны незаконными, и он был обязан после проверки законности оснований к ввозу указанного автомобиля пропустить его через государственную границу РФ. 30.12.2000г. она обнаружила автомобиль на причале №2 в поврежденном состоянии и разукомплектованным.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом он исходил из следующего.
Согласно ст.50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из справок о результатах пограничного контроля судна «Сельчук-К» от 26.11.2000г.(л.д. 185) и судна «Карден» от 29.12.2000г.(л.д.46) каких-либо претензий, заявлений со стороны судовладельцев, перевозчиков, истицы, а также вех лиц, участвующих в досмотре и проверке судов не поступало. Какого-либо акта о техническом состоянии перевозимого автомобиля до транспортировки его из Турции в Россию не составлялось.
Таким образом, истица не доказала, что повреждения автомобиля возникли в указанный период времени.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.55 ГПК РСФСР, суд не учел того обстоятельства, что решением суда была установлена вина должностного лица ФПС РФ в запрете пропуска автомобиля, является несостоятельным, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2000г. были признаны незаконными действия начальника ОКПП «Сочи» ФПС РФ по запрету пропуска автомобиля через границу РФ, но не установлена причинно-следственная связь между отказом начальника ОКПП ФПС РФ «Сочи» в пропуске автомобиля через государственную границу РФ и причинением ущерба.
Доводы жалобы о том, что ущерб транспортному средству причинен незаконными действиями сотрудников ОКПП ФПС РФ, также необоснованны, поскольку доказательств вины сотрудников ОКПП не представлено, кроме того, на момент выгрузки автомобиля 26.11.2000г. и на момент его загрузки 28.11.2000г. никакими актами не зафиксирована комплектность автомобиля «Мерседес-Бенц» (наличие пркуривателя и крепежного элемента запасного колеса или их отсутствие).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Лучиной Е.В. к ОКПП «Сочи» ФПС РФ, «Аэроситранс», Сочинской таможне о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '6 1 Копия верна:
Ю.Г.Кеба