№ 44В03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ь апреля 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Брохиной Л.В. дело по иску Чернова С.А. к Главному Управлению юстиции Пермской области, ООО «Альтернатива», Региональному Управлению по борьбе с организованной преступностью по Пермской области, АТХ при ГУВД Пермской области о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже имущества, о применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Управления по борьбе с организованной преступностью по Пермской области к Чернову С.А., ООО «Автосан», Брохину В.Л., по иску Брохиной Л.В. к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г.
Перми, ООО «Альтернатива», Главному Управлению юстиции Пермской области, АТХ при ГУВД Пермской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительной сделки по продаже имущества с применением последствий недействительности сделки
установила:
Между Черновым С.А. и ТОО «Автосан» 29.08.1995г. заключен договор купли-продажи автомашины «Ниссан-Террано-2». Приговором Пермского областного суда от 27.06.1997г. в отношении Брохина В.Л., указанная автомашина была конфискована в доход государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Свердловского района г. Перми от 17.07.2002г. снят арест с автомашины, а сама автомашина снята с учета МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области.
26.07.2000г. судебным приставом-исполнителем автомашина была передана на реализацию ООО «Альтернатива». 09.08.2000г. автомашина передана УБОП по Пермской области.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2000г. автомашина «Ниссан-Террано-2» освобождена от конфискации и передана Чернову С.А. Постановлением президиума Пермского областного суда от 23.03.2001г. указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела заявленные требования не разрешены, производство по делу прекращено.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2000г. Брохиной Л.В. отказано в удовлетворении требований об освобождении автомашины от конфискации.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд, каждый со своими исковыми требованиями.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2002г.
признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов № 7 по Свердловскому району г. Перми по обращению взыскания на автомашину «Ниссан-Террано-2», признаны недействительными торги по продаже вышеуказанной машины с передачей ее службе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 23.07.2002г. автомашина «Ниссан-Террано-2» передана Чернову С.А.
Определением президиума Пермского областного суда от 05.05.2003г.
состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Брохина Л.В. просит отменить определение президиума Пермского областного суда от 05.05.2003г.
Аналогичные требования содержатся и в надзорной жалобе Чернова С.А., поступившей в адрес Верховного Суда РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.11.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Пермского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Исследовав обстоятельства дела, президиум Пермского областного суда правильно пришел к выводу о том, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, вынесенные по делу, подлежат отмене в связи с тем, что при их вынесении не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а кроме того, судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Признавая обязательным проведение публичных торгов при реализации конфискованного имущества в доход государства, суд сослался на ст. 396 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела), при этом суд не принял во внимание положения принятого позднее специального нормативного акта - Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 54 которого устанавливает, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом; проведение торгов предусмотрено для продажи недвижимого имущества должника.
Делая вывод о несоблюдении судебным приставом требований Инструкции «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов», утвержденной Министерством финансов РФ 19.12.1984г., возлагающей обязанность по реализации конфискованного имущества на налоговые органы, суд не учел, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.04.1999г. №459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества», действовавшего на момент совершения исполнительных действий, решение задач по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, возложено исключительно на Федеральный долговой центр при Правительстве РФ.
Согласно п.п. 1-4 Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции и Федерального долгового центра при Правительстве РФ от 10.02.2000г. № 57/20, конфискованное имущество передается на реализацию органами и подразделениями службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, а также иными органами, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество (исполнительные органы). Конкретную форму реализации имущества определяет специализированная организация по согласованию с исполнительным органом.
В материалах дела имеется копия договора поручения, заключенного 25.10.1999г. между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ и ООО «Альтернатива» (л.д.55), по условиям которого ООО «Альтернатива» наделено полномочиями совершать от имени территориального подразделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ на территории Пермской области действия по реализации конфискованного или арестованного имущества.
Кроме того, признавая незаконными действия судебного приставаисполнителя, суд, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не указал в резолютивной части решения, какие именно из совершенных в рамках исполнительного производства действия и решения судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда при рассмотрении данного дела также был допущен ряд существенных нарушений.
В частности, судебная коллегия, не указав причин, вышла за пределы доводов кассационной жалобы и рассмотрела вопрос, касающийся истечения срока действия доверенности, выданной ООО «Альтернатива» Федеральным долговым центром при Правительстве РФ для реализации конфискованного имущества.
Указывая на то, что право собственности Чернова С.А. на автомашину в установленном порядке не оспорено и что действия судебного пристава нарушают права собственника, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что автомашина конфискована на основании приговора суда, которым установлен факт противоправного приобретения автомашины, исполнительные действия совершались судебным приставом на основании исполнительного листа, в котором конкретно определено подлежащее конфискации имущество.
В резолютивной части определения суда кассационной инстанции отсутствует указание о внесении изменения в решение суда первой инстанции, что привело к вынесению двух решений о передаче спорного имущества двум различным субъектам.
Доводы Брохиной Л.В. о том, что она не извещалась о дне слушания дела в президиуме, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется извещение, направленное сторонам (в том числе и Брохиной Л.В.) 24.04.2003г., в котором указано время и место рассмотрения данного дела в президиуме Пермского областного суда (л.д.202). С извещением сторонам были направлены копии надзорной жалобы и копии определения судьи Пермского областного суда о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований, изложенных в надзорных жалобах Брохиной Л.В. и Чернова С.А., не имеется.
Вместе с тем, заявители не лишены возможности изложить указанные доводы при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Чернова С.А. к Главному Управлению юстиции Пермской области, ООО «Альтернатива», Региональному Управлению по борьбе с организованной преступностью по Пермской области, АТХ при ГУВД Пермской области о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже имущества, о применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Управления по борьбе с организованной преступностью по Пермской области к Чернову С.А., ООО «Автосан», Брохину В.Л., по иску Брохиной Л.В. к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми, ООО «Альтернатива», Главному Управлению юстиции Пермской области, АТХ при ГУВД Пермской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительной сделки по продаже имущества с применением последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева 4 О а те о н а :
. секретарь /