№ 7- В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ч Ц марта 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потемкина В.А. дело по иску Потемкина В.А. к ГУП «Юрьевецкий деревообрабатывающий комбинат» о возмещении убытков,
установил:
Потемкин В.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняется решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 февраля 2002г., которым в его пользу постановлено взыскать 5000 рублей. В связи с инфляцией снижается покупательская способность взысканной в его пользу денежной суммы. Иск заявлен на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленный иск не признал.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2002г. в удовлетворении иска Потемкину В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Потемкин В.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и вынести новое судебное решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ивановского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Потемкин В.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, а также на отсутствие у ответчика денежных средств.
Между тем, в силу содержащейся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой норме, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Как указано в жалобе, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в силу которого на него возложена обязанность уплатить денежные средства, установлен судом при рассмотрении спора 27 июня 2002г.
Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Потемкина В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Потемкина В.А.
к ГУП «Юрьевецкий деревообрабатывающий комбинат» о возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации