ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14В03-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Холоденковой В.П. дело по иску Холоденковой В.П.
в интересах несовершеннолетнего Стародубцева П.В. к Стародубцеву А.В., Стародубцевой Н.Ф., органу опеки и попечительства администрации Хохольского района о признании права собственности на часть дома,
установил:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 октября 2002 года Холоденковой В.П. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Холоденкова В.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Холоденкова В.П. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к Стародубцеву А.В., Стародубцевой Н.Ф., органу опеки и попечительства администрации Хохольского района о признании права собственности на часть дома, указывая, что состояла в фактических брачных отношениях со Стародубцевым В.И, который являлся главой колхозного двора. Во время совместного проживания она и Стародубцев В.И. строили дом, по поводу которого возник спор, в строительство она вкладывала свои труд и средства.
15 января 2002 года Стародубцев умер. Истица просила суд признать за ней право собственности на У часть дома № 142 по ул.Верхняя Слобода в с.Хохол Воронежской области.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.34 ГПК РСФСР Холоденкова В.П. исковые требования изменила, просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Стародубцевым Павлом право на 1/3 часть дома за каждым как за членами колхозного двора.
Ответчики иск не признали.
Из материалов дела усматривается, что хозяйство Стародубцева В.И. до 1 января 1992 года относилось к категории колхозного двора.
Институт колхозного двора предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на дом являются обстоятельства, связанные, в частности, с тем, входили ли Стародубцев П.В. и Холоденкова В.П., состоявшая в фактических семейных отношениях с главой колхозного двора - Стародубцевым В.И., в состав его колхозного двора.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что по данным похозяйственного учета, Холоденкова В.П. и ее сын Стародубцев Павел членами хозяйства Стародубцева В.И. не значились, в с.Хохол Хохольского района Воронежской области зарегистрированы не были. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Хохольской сельской администрации (л.д.49).
Более того, из материалов дела видно, что истица была постоянно зарегистрирована в г.Воронеже, в квартире, предоставленной ей в 1987 году, где также был постоянно зарегистрирован и сын истицы - Стародубцев Павел, 1988 года рождения.
В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Холоденкова В.П. и ее сын Стародубцев Павел членами колхозного двора не являлись.
Кроме того, суд также правильно указал, что лица, не состоящие членами двора, права собственности на имущество не имеют, а могут лишь предъявить требования о взыскании вложенных в хозяйство труда и средств.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств. Между тем право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
2 Ссылка в надзорной жалобе Холоденковой В.П. на нарушение судом правил подсудности несостоятельна, поскольку дело рассмотрено Хохольским районным судом с соблюдением правил подсудности.
Надзорная жалоба Холоденковой В.П. не содержит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных Холоденковой В.П.
требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Холоденковой В.П.
в интересах несовершеннолетнего Стародубцева П.В.
к Стародубцеву А.В., Стародубцевой Н.Ф., органу опеки и попечительства администрации Хохольского района о признании права собственности на часть дома, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко