Дело №5 - Г 0 # - б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
10 м а р т а 2 0 0 4 Москва г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой Г.В.Макарова и З.Д.Беспаловой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перепелкиной Светланы Евгеньевны, Ткачева Виктора Николаевича, Пинхасович Евгении Эрастовны на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Ткачева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ткачев В. Н., Перепелкина С. Е., Пинхасович Е. Э. обратились в Московский городской суд об оспаривании Постановления Правительства Москвы №805 от 20.10.1998 г. «О развитии Московской государственной картинной галереи народного художника СССР А. Шилова и прилегающей территории», постановления Правительства Москвы №1065 от 23.11.1999г.
«О сносе здания по ул. Знаменке, дом 7, стр. 3», постановления Правительства Москвы №557 от 18.07.2000 г. «О реализации проекта реставрации, строительства и реконструкции комплекса зданий Московской государственной картинной галереи народного художника СССР А. Шилова по ул. Знаменке дом 3, ср. 1,2», постановление Правительства Москвы №373ПП от 17.04.2001г. «О реализации проекта реставрации, строительства и реконструкции комплекса зданий Московской государственной картинной галереи народного художника Шилова», признании недействительным решения о строительстве многофункционального комплекса во владениях 5-7 ул.
Знменка г. Москвы, признании недействительным заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы «Мосгосэкспертизы» №69-п 4/03 МГЭ от 26 мая 2003г., об обязании Правительство Москвы прекратить строительство во владениях 5-7 по ул. Знаменка г Москвы и привести территорию в первоначальное положение, взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2003 г. заявление Перепелкиной СБ.,Ткачеву В.Н.,Пинхасович Е.Э.
возвращено и разъяснено право обращения с данным заявлением в районный суд по подсудности.
Заявители подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и направить заявление в Московский городской суд для рассмотрения по первой инстанции. Полагают, что судья неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае ,если дело не подсудно данному суду.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление судья правильно исходил из того, что оно неподсудно Московскому городскому суду, поскольку оспоренные Постановления не являются нормативными правовыми актами В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г.
№2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспоренные заявителями Постановления не содержат таких признаков.
Данное обстоятельство Ткачев В.Н., Перепелкина С Е . и Пинхасович Е.Э.
в частной жалобе не оспаривают. Однако полагают заявление подсудным Московскому городскому суду на основании положений п..2 ст.26 ГПК РФ, п.1 ст.27, п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 19, чЛ ст.29 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"(в последующей редакции).
Такой довод не может служить основанием к отмене определения поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм Федерального закона от 6 октября 1999 г. Анализ содержания данных норм не позволяет сделать вывод о подсудности дела Московскому городскому суду.
При разрешении вопроса о подсудности судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2003 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Ткачева В.Н., Перепелкиной С.Е., И Пинхасович Е.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи