ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. частную жалобу Толоконниковой В.И., являющейся представителем Заславской Н.Н. и Сы чевой Е.М., на определение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 г., которым возвращено заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Заславская Н.Н., а также Толоконникова В.И., представляющая по до веренности интересы Заславской Н.Н. и Сычевой Е.М., обжаловали в суд от каз ГУВД Ростовской области в выдаче им паспортов, а также просили вос становить их в списках избирателей для голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и взыскать компенса цию морального вреда.
Указанным определением судьи Ростовского областного суда заявле ние возвращено.
В частной жалобе Толоконникова В.И. просит отменить определение и передать заявление в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования неподсудны Рос товскому областному суду.
Подсудность дел областному суду установлена ст.26 ГПК РФ. Дела, связанные с обжалованием действий должностных лиц, а также со взыскани ем компенсации морального вреда к подсудности областного суда не отнесе ны.
Согласно ст.259 ГПК РФ заявления о защите избирательных прав мо гут быть поданы в суд также с учетом подсудности, установленной ст.24, 26, 27 ГПК РФ. К подсудности областного суда в соответствии с п.4 чЛ ст.26 ГПК РФ отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и ок ружных избирательных комиссий.
Как следует из заявления в суд, о включении в списки избирателей зая вителям отказано участковой избирательной комиссией.
С учетом этого судьей правильно возвращено заявление Заславской и Толоконниковой в связи с неподсудностью Ростовскому областному суду.
Следует согласиться также с выводом судьи о том, что изменение под судности, установленной законом, по требованию заявителей повлечет за со бой нарушение установленного ст.47 Конституции РФ положения о том, что дело рассматривается в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая заявление, судья разъяснил заявителям их право с данными требованиями обратиться в районный суд. Закон не возлагает на суд обязан ность, в случае возвращения заявления, направление его в соответствующий суд с учетом подсудности.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основани ем для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 г.
оставить без изменения, частную жалобу Толоконниковой В.И. - без удовле творения.
Председательствующий Судьи