ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П, судей Горохова Б.А., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 марта 2004 г. по кассационной жалобе военного комиссариата Пий-Хемского района Республики Тыва и кас сационному представлению и.о. прокурора Республики Тыва на решение Вер ховного суда Республики Тыва от 14 января 2004 г. дело по иску Жирновой Натальи Александровны к военному комиссариату Пий-Хемского района о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного про гула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции Федотовой А.В., не поддержавшей кассационное представление и пола гавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
Жирнова Н.А.В обратилась в суд с иском к военному комиссариату ПийХемского района Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом воен ного комиссара № 67 от 28 мая 2002 года она была принята на работу в воен комат Пий-Хемского района старшим помощником начальника второго отде ления.
Приказом № 78 от 19 июня 2003 года она, по её мнению, незаконно, была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, хотя к исполнению трудовых обя занностей относилась ответственно, а наложенные на неё дисциплинарные взыскания не соответствуют характеру и тяжести допущенных ею по уважи тельным причинам упущений.
Жирнова Н.А. ссылалась на то, что в должности старшего помощника начальника первого отделения проработала всего 2,5 месяца и при этом дли тельное время болела. На указанную должность была переведена 1 апреля 2003 года; до перевода работала старшим помощником начальника второго отделе ния и, поскольку специфика должностей разная, не могла надлежащим образом освоить выполнение новых обязанностей в те сроки, которые ей были предпи саны.
Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора на неё было наложе но приказом от 26 мая 2003 года за то, что на планерке не ответила на вопрос военкома, какие лица не подлежат предназначению.
Второе дисциплинарное взыскание наложено 18 июня 2003 года за ха латное хранение секретных документов.
17 июня 2003 года она вышла на работу после временной нетрудоспо собности, и в этот же день военный комиссар издал приказ, в соответствии с которым ей было предписано провести до 15 часов 30 минут 18 июня 2003 года уточнение документов на предназначение солдат и сержантов. Она получила в секретном отделе необходимые документы и проводила сверку до 18 часов этого дня, в связи с чем не успела сдать их в секретную часть до её закрытия.
Секретные документы она положила в сейф, опечатала кабинет и сдала ключи от кабинета дежурному. 18 июня она продолжила работу с документами и в 15 часов 30 минут сдала эти документы в секретный отдел.
Уточнение в соответствии с установленным порядком вносится каран дашом в наряды по командам. Для этого проводится сверка картотеки с нали чием боевых повесток и нарядов данных, расчетам явки. Всего по одной ко манде необходимо было сверить боевые повестки и картотеку в отношении 350 лиц, по второй - в отношении 77. Политерное предназначение не смогла выполнить ввиду того, что военкомом были установлены слишком жесткие сроки для исполнения приказа. Ей не хватило времени для выполнения уточ нения и в спешке в расчетах она не проставила дату проведения уточнения.
19 июня военком потребовал дать объяснения по поводу халатного хранения секретных документов, что ею и было выполнено в письменной форме. Результаты работы по уточнению предназначения проверять не стали.
19 июня военкомом ей было предложено написать заявление об уволь нении по собственному желанию. После её отказа был издан приказ об уволь нении, который истица считает незаконным.
Решением Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2004 г. иск Жирновой Н.А. был удовлетворён.
В кассационной жалобе военного комиссариата Пий-Хемского района и в кассационном представлении и.о. прокурора Республики Тыва поставлен во прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократ ного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанно стей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом военного комиссара Пий-Хемского района № 67 от 28 мая 2002 года Жирнова НА. Была принята на работу старшим помощником начальника второго отделения.
Приказом № 45 от 31 марта 2003 года истица с 1 апреля 2003 года была переведена на работу старшим помощником начальника первого отделения.
Приказом № 78 от 19 июня 2003 года Жирнова НА. Была уволена с рабо ты по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 19 июня 2003 года и в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» с последующими изменениями, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий, которыми адми нистрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что дисцип линарное или общественное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод суда должен быть мотивирован в решении. В равной мере подлежит мо тивировке и вывод суда о правильности примененного взыскания.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Россий ской Федерации № 16 от 22 декабря 1992 года если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за на рушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действи тельно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоя тельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения ра ботника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен (ч. 1 ст. 136 КЗоТ Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Вер ховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что Жирновой Н.А. приказом № 69 от 26 мая 2003 года был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, не знание приказов. Основанием для наложения данного дисциплинарного взы скания явилось то, что не ответила на вопрос военного комиссара ПийХемского района Петрова Д.В. о том, какие лица не подлежат предназначению.
Оценивая законность действия ответчика, суд правильно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком по нимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Жирнова Н.А. на планерке никаких действий (бездействия), которые мог ли бы расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, не допустила. То обстоятельство, что она не смогла сразу дать ответ на заданный военным комиссаром на планерке вопрос, не об разует состава дисциплинарного проступка, в связи с чем вывод суда о непра вомерном привлечении её к дисциплинарной ответственности по указанному эпизоду является правильным.
Выводы суда по поводу приказа № 77 от 18 июня 2003 года об объявле нии истице выговора за халатное хранение секретных документов сторонами не оспариваются.
В соответствии с приказом № 78 от 19 июня 2003 года истица была уво лена с работы с 19 июня 2003 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с пре кращением допуска к государственной тайне.
Между тем, данных о прекращении допуска истицы к государственной тайне суду ответчиком представлены не были, а повода для её увольнения по данному основанию не имелось.
В качестве основания для увольнения истицы ответчик использовал то обстоятельство, что по вине истицы, как утверждал ответчик, некачественно было выполнено задания по уточнению документов по предназначению сол дат, сержантов в команды, возложенное на Жирнову Н.А. приказом за № 76 от 17 июня 2003 года.
Из составленного ответчиком акта от 19 июня 2003 года следует, что на личие учетных карточек в картотеке предназначенных граждан не соответст вует количеству требующихся по нарядам: по команде 71 744 - в отношении 3 человек, команде 66 923 - 5 человек. На укомплектование войск по мобилиза ции были предназначены граждане, имеющие неснятую судимость за совер шение тяжкого преступления (команда 66923 - 2 человека), имеющие на иж дивении 4 и более детей в количестве 1 человека. Не выполнено политерное предназначение в команде 71 744.
Количество повесток на призыв граждан по мобилизации не соответст вует данным расчета явки граждан. Не уточнены данные в сведениях качест венной характеристики.
В соответствии с п. 16 функциональных обязанностей старшего помощ ника начальника первого отделения СПНО-1 обязан проводить уточнение не реже 1 раза в месяц нарядов на призыв граждан по мобилизации, ведомости недостающих специалистов, расчета явки офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат по мобилизации и сведений качественной характеристики нарядов на призыв прапорщиков, сержантов, солдат.
Из материалов дела усматривается, что с момента перевода истицы на должность СПНО-1 ею такие уточнения не проводились. Отсутствуют в деле данные о проведении указанной работы до назначения истицы на должность СПНО-1.
Судом также установлено, что 17 июня 2003 года истец вышла на работу после двух недель отсутствия по временной нетрудоспособности вследствие болезни. В этот же день военным комиссаром Пий-Хемского района издается приказ № 76, в соответствии с которым Жирновой поручается выполнить до 15 часов 30 минут 18 июня 2003 года уточнение документов на предназначе ние солдат, сержантов в команды и воинские части.
Из объяснений военного комиссара Петрова Д.В. следует, что отчет об уточнении необходимо было сделать до 1 июля. Временные границы им были определены, поскольку считал, что имеются недостатки в комплектовании ко манд. Увольнение произведено за невыполнение задания по уточнению доку ментов на предназначение солдат, сержантов в команды, воинские части, по рученного приказом № 76 от 17 июня 2003 года.
В решении суда правильно указано на то, что ответчиком не приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость выполнение Жирновой задания в пределах столь ограниченных временных границ, а также того, что недостатки в комплектовании команд возникли во время работы истицы на должности СПНО-1, а не во время исполнения этих обязанностей её предшест венником.
Из объяснений истицы видно, что для выполнения задания ею проводи лась сверка картотеки с наличием боевых повесток и нарядов данных, расче там явки.
Всего по одной команде необходимо было сверить боевые повестки и картотеку в отношении 350 лиц, по второй - в отношении 77.
Политерное предназначение она не выполнила ввиду того, что военкомом были установлены слишком жесткие временные рамки для испол нения приказа. По этой же причине в спешке в расчетах она не проставила да ту проведения уточнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федера ции под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадле- жащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и признал на ложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по порочащему основанию необоснованным и явно не соответствующим ха рактеру и тяжести допущенного истицей упущения, поскольку ответчиком не доказана вина истицы в совершении проступка. Задание по уточнению доку ментов по предназначению солдат, сержантов в команды, воинские части Жирновой не выполнено по уважительной причине, поскольку военным ко миссаром Пий-Хемского района при его поручении были установлены огра ниченные временные границы, не позволившие ей качественно выполнить за дание в установленный приказом № 76 от 17 июня 2003 года срок.
Увольнение Жирновой НА. с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Оснований для отмены правиль ного решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного пред ставления прокурора не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Верховного суда Республики Тыва от 14 января 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Пий-Хемского рай она и кассационное представление и.о. прокурора Республики Тыва - без удов летворения, я