ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34 - Г 04 -2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Кнышева В. П.
Председательствующего Пчелинцевой Л.М.
Судей Корчашкиной Т.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2004 года частную жало бу Васильченко Марианны Владимировны на определение Мурманского об ластного суда от 31 октября 2003 года, которым Васильченко М. В. отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации постанов ления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 го да о взыскании с Васильченко Геннадия Александровича алиментов на несо вершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче линцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 года с Васильченко Г.А. в пользу Васильченко М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Сергея, 23 июля 1992 го да рождения, в размере А части всех видов заработка, но не менее Уг необла гаемого налогом минимума доходов граждан до совершеннолетия ребенка, на чиная с 15сентября 1992 года.
1 С ходатайством к компетентному С у д у Российской Федерации о при знании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации по- становления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя Васильченко М.В. обратилась в марте 2002г.
Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003 года Васильченко М.В. отказано в ходатайстве о разрешении принудительного ис полнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленин ского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992 года о взыскании алиментов с Васильченко Г.А .на содержание сына Сергея, 23 июля 1992 года рождения.
В частной жалобе Васильченко М.В. просит отменить указанное определение,ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что данный отказ нарушает право ребенка на получение материального содержания от от ца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго ловным делам от 22 января 1993 г. Согласно ст. ст. 53, 54 названной Конвен ции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подает ся в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения ограничивается установлением того, что условия предусмотренные конвенцией соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В то же время ст. 55 Конвеции предусмотрены основания к отказу в признании и ис полнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет пору чение. Такое же основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда называет ст.412 ГПК РФ. Сам же срок давности принуди тельного исполнения решения иностранного суда на территории и Российской Федерации установлен ч.З ст. 409 ГПК РФ. Согласно названной норме реше ние иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполне нию в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая Васильченко М.В. в удовлетворении заявленного ею хода тайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 г., вступившего в законную с этой же даты, суд сослался на то, что Васильченко М.В. пропущен установленный ч.З ст. 409 ГПК РФ трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С за явлением о восстановлении этого срока она не обращалась.
Вместе с тем ссылка на ч.З ст. 409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обяза тельств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения, является правом заявительницы, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены алименты, то есть до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Мурманского областного суда от 31 октября 2003 года от менить, вопрос передать на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
Председательствующий Судьи