ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 апреля 2004 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева В.А.
на определение Т а м б о в с к о г о областного суда от 19 января 2004 г., которым исковое заявление Шмелева В.В. к Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , объяснения Шмелева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Шмелев В.В. обратился в Тамбовский областной суд с иском к председателю Моршанского районного суда Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в характеристике на него, которую составил председатель Моршанского районного суда и направил в квалификационную коллегию, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения упомянуты в решении квалификационной коллегии, отказавшей ему в рекомендации на назначение на должность мирового судьи.
Судьей определение.
Тамбовского областного суда вынесено указанное выше Шмелев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в областной суд.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление, судья указал, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не отнесены к подсудности областного суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК РФ, в который требования, заявленные истцом, не входят.
В частной жалобе утверждается, что дело должно быть рассмотрено областным судом, поскольку заявитель необъективно охарактеризован председателем районного суда, чьи действия может проверить лишь вышестоящий суд, он же должен дать юридическую оценку законности состоявшихся судебных постановлений, жалобы на решения квалификационных коллегий судей рассматриваются областным судом.
Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы подсудности гражданских дел определяются ГПК РФ и иными федеральными законами. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отнесения дела к подсудности областного суда.
При таких обстоятельствах определение следует признать законным.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на неправильное применение процессуальных норм о подсудности дел.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Т а м б о в с к о г о областного суда от 19 января 2004 г. оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Шмелева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи