ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Макарова Г.В.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года представление прокурора Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 6 января 2004 года, которым прокурору возвращено его заявление о признании недействующим п.п. 1.2; 6.5; 12.3 приложения к Постановлению Администрации Воронежской области от 12 марта 2003 года № 165 «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам» с изменениями от 18 июня 2003 года и 18 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 2003 года Администрацией Воронежской области принято постановление № 165 «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам». Одновременно к этому постановлению утверждено приложение «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» в Воронежской области.
В п. 1.2 Приложения указаны конкретные организации, которым возмещаются расходы на предоставление льгот.
В п. 6.5 определяется порядок расчетов на возмещение расходов на льготы по проезду, а в п. 1.2.3 порядок предоставления реестров по предоставлению льгот по оплате за бесплатную установку телефона инвалидам ВОВ и за пользование телефоном ветеранам и инвалидам.
Определением судьи Воронежского областного суда от 6 января 2004 года прокурору Воронежской области возвращено заявление, в котором он оспаривал правомерность указанных положений и просил признать их недействующими, и разъяснено ^ что по данному вопросу он может обратиться в арбитражный суд.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене этого определения как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Изучив доводы, содержащиеся в представлении прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Воронежского областного суда о возврате указанного заявления прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно понимая это, судья в тоже время ошибочно отнес оспариваемые положения нормативно-правового акта к сфере экономической деятельности указанных в нем конкретных организаций.
В этой связи следует признать ошибочным вывод о том, что данный спор в соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
В силу п. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части если считает, что им нарушаются права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые прокурором положения нормативного акта затрагивают интересы неопределенного круга лиц (ветеранов, инвалидов) в социальной, а не предпринимательской сфере деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 6 января 2004 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
пг