ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 2 - Г 0 3 -1 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7апре/19 г. М о с к в а 2004г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей В.Н.Пирожкова З.Д.Беспаловой и В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании п р о т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Региональной энергетической комиссии Республики Тыва от 7 апреля 2003 года № 17 «Об у с т а н о в л е н и и т а р и ф о в на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «Тываэнерго», по частной жалобе первого заместителя прокурора Республики Тыва на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в силу постановления Региональной энергетической комиссии Республики Тыва от 7 апреля 2003 года № 17 «Об установлении т а р и ф о в в ы р а б а т ы в а е м у ю ОАО «Тываэнерго».
на тепловую энергию, Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2003 г. в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Первый заместитель прокурора Республики Тыва подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на рассмотрение в указанный выше суд. Полагает, что судья неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции, отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к компетенции судов рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст. 245 ГПК РФ.
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов ( п . 1 ч. 1 ст.245 ГПК РФ) Из анализа приведенных норм следует, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов( часть 3 статьи 191АПКРФ).
Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 125-ФЗ, Федеральный закон от 14 апреля 1995 г.№ 41-ФЗ дополнен ст.7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, данной нормой названного федерального закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесено к компетенции арбитражных судов.
Поскольку оспоренный заявителем правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию оснований не согласиться с выводами судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае оспаривается законность постановления, которым установлены тарифы на тепловую энергию, по мотиву нарушения процедуры его принятия, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку как указано, возникший спор связан с осуществлением государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного сща Ре ^тублики Тыва от 16 октября 2003 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а ; частную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва - без ^'дов. ^творения.
Председательствующий Судьи