ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№51-Г04-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2004 г. частную жалобу Сопельцева Владимира Федоровича на определение судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2004г. о возврате его искового заявления к казне РФ по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сопельцов В.Ф. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 1991 года работал на «ХБК» г.Барнаула, 14.11.2001 года ОАО «БХБК» признано банкротом, но долг по заработной плате на настоящее время не погашен.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2004г.
исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Сопельцев В.Ф. просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, судья правильно указала, что данное дело неподсудно Алтайскому краевому суду, поскольку не входит в перечень дел, отнесенных ст.26 ГПК РФ к подсудности краевых, областных и равных им судов.
Статьями 23, 24 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье и районному суду.
При определении суда, которому подсудно данное дело, Сопельцев В.Ф. должен был руководствоваться указанными нормами процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что по месту нахождения ответчика отсутствует мировой судья, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в данном случае вправе обратиться за разрешением спора в районный суд.
Довод частной жалобы о том, что длительное время ответчиком не исполняется ранее принятое решение суда о взыскании заработной платы, не может служить основанием к изменению подсудности названного дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2004 г.
оставить без изменения, частную жалобу Сопельцева Владимира Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий /1 Судьи / ч