Дело № 50 П У М
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2004 г. частную жалобу Трибухиной Галины Константиновны на определение судьи Омского област ного суда от 8 октября 2004 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
Трибухина Т.К. обратилась в суд с иском к Азовскому районному суду Омской области о возмещении материального и морального вреда в сумме 4 млн. руб., ссылаясь на то, что 29 апреля 2003 г. обратилась в Азовский районный суд Ом ской области с требованиями о рассмотрении ее иска к Я г е л ю В.Ф. о возмеще нии вреда, причиненного незаконным изъятием автомобиля, и о сообщении ей о результатах рассмотрения данного дела. Однако, до сих пор ответа из Азов ского районного суда Омской области Трибухина Г.К. не получила; считает, что бездействием суда нарушаются ее права, имеет место неуважительное от ношение к ее личности и оскорбление. Заявительнице, по её мнению, причи нен моральный и материальный вред, поскольку по существу в отношении неё совершается преступление.
Определением судьи Омского областного суда от 8 октября 2004 г. в принятии заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф .
В частной жалобе Трибухиной Г.К. поставлен вопрос об отмене опреде ления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Р Ф заявление Три бухиной Г.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданско го судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и поскольку не затрагиваются права заявителя.
Заявительница по существу оспаривает действия (бездействия) судей Азовского районного суда Омской области, связанные с осуществлением пра восудия.
Согласно главам 23, 25 (статьям 245-250, 254-258) ГПК Р Ф недопустимо оспаривание в порядке гражданского судопроизводства действий (бездейст вия) судей и суда, в отношении которых установлен иной порядок судебного рассмотрения.
Рассмотрение гражданских дел, действие участников судебного процес са, порядок обжалования решений и определений суда, не вступивших в за конную силу; порядок пересмотра судебных постановлений судов Российской Федерации, вступивших в законную силу, регулируется специальными зако ном - ГПК РФ.
Не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и требования о привлечении суда к материальной ответственности, взыскании морального и материального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к ка кой - либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если вступившим в законную силу приго вором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреб лении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или ино го судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществле нии правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена пригово ром суда, вступившим в законную силу.
В данном случае вина судьи приговором суда не устанавливалась, и, сле довательно, право требования привлечения судьи (суда) к материальной ответ ственности, возмещения материального и морального вреда отсутствует.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется.
На основании ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Омского областного суда от 8 октября 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной Галины Константиновны - без удов летворения.