"V' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № ГКПИ2003-655 8 апреля 2004 года г. Москва Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрибинского Б.Л.
и Пимонова ЕС. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 г.
оставлено без удовлетворения заявление Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е С .
о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. № 393 «О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами» в части места выписки рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях (место постоянного проживания или место прикрепления для медицинского обслуживания).
Решение суда вступило в законную силу.
Дрибинский Б.Л. и Пимонов Е.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного решения суда. В заявлении указано на необходимость разъяснения судом его фразы <:по месту постоянного проживания».
Заявитель Дрибинский Б.Л. в судебное заседание не явился.
Заявитель Лимонов Е.С. в судебное заседание явился, но объяснений по заявлению о разъяснении решения не дал, покинув зал судебного заседания после отклонения его ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель Правительства Российской Федерации Мичурин ОС.
просил суд отказать в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. в связи с его необоснованностью.
Заслушав представителя Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей отклонить заявление о разъяснении решения, суд находит, что заявление Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Термин «по месту постоянного проживания», который просят разъяснить заявители, введен в оспаривавшийся заявителями нормативный правовой акт не судом, а Правительством Российской Федерации. Следовательно, разъяснение данного термина не входит в компетенцию суда, который признал оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части соответствующим федеральному законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, Верховный суд Российской Федерации
определил:
заявление Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
-/^ _, ^ ^ ^ ^ л 9^ 4» ,'Д 'У, * •9 -^ I • <\У '/, ' ' %0* *ч V *<;
В.Ю. Зайцев.
с