4- 004-35 г. Москва 25 марта 2004 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Федерации в составе по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационную жалобу адвоката Кадырова С Е . на определение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым Петрову Вадиму Львовичу, родившемуся 22 ноября 1966 года в г.Тбилиси продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Кадырова по жалобе, судебная коллегия СЕ.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского областного суда находится уголовное дело по обвинению: Петрова В.Л. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 228 ч.4, 30 н.3-228 ч.4, 30 ч. 1-228 ч.4, 188 ч.4, 30 ч . З - Ш ч.4, 324, 33 ч.ч.3,4,5-327 ч.1, 327 ч.З УК РФ.

С учетом того, что у подсудимого Петрова 23 февраля истекал срок его содержания под стражей, суд в судебном заседании на основании ст. 255 ч.З УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей - на три месяца, то есть с 23 февраля 2004 года до 23 мая 2004 года.

Адвокат Кадыров С Е . подал на определение суда кассационную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения и освободить Петрова из-под стражи, избрав ему меру пресечения - подписку о невыезде. Адвокат считает, что срок содержания под стражей продлен Петрову без имевшихся на то у суда оснований. По мнению адвоката, определение вынесено неуполномоченным судом, поскольку с 1 января 2004 года закон о народных заседателях утратил свою силу и с этого числа действует п.3 ч.2 ст.ЗО УПК РФ, в соответствии с которым дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегий из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Петрова была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей подсудимому Петрову, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд, учитывая, что Петров обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе и по ст.228 ч.4 УК РФ, по которой законность предъявления обвинения адвокатом не оспаривается, обоснованно продлил срок содержания под стражей на 3 месяца.

Необходимость продления Петрову В.Л. срока содержания под стражей суд обосновал тем, что освобождение из-под стражи Петрова В.Л., может воспрепятствовать производству по делу и тем самым существенно затруднить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Петров с 27 февраля 2000 года был объявлен в международный розыск, 27 марта 2001 года был задержан на территории Княжества Монако, а затем направлен в Россию. Ранее Петров проживал в Грузии.

Ссылка адвоката в жалобе на незаконный состав суда - судьи и двух народных заседателей, в связи с истечением 31 декабря 2003 года срока полномочий у народных заседателей, является несостоятельной, так как рассмотрение дела, начатое в 2003 году с участием народных заседателей, соответствовало действовавшему на момент рассмотрения дела закону, и продолжение рассмотрение дела в 2004 году тем же составом суда соответствует положению ст.242 УПК РФ, указывающей на неизменность состава суда.

В соответствии с принципом неизменности состава суда, народные заседатели, полномочия которых прекращены в связи с истечением их срока, продолжают осуществлять свои полномочия по осуществлению правосудия до о к о н ч а н и я рассмотрения по существу дела, начатого с их участием.

Вопросы жалобы, касающиеся положений п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ не входят в предмет рассматриваемого дела, касающегося продления срока продления содержания под стражей в суде.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление судьи от 18 февраля 2004 года о продлении срока содержания под стражей как вынесенное с нарушением норм УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.

377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года в отношении Петрова Вадима Львовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено Подсудимый содержится под председательством под стражей в ИЗ 50/9 г. Москвы Козлова A.A.