№67-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галагуш А.П. дело по иску Юркевич Н.А. к администрации Заельцовского района о признании права собственности,
установил:
Юркевич Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Заельцовского района о признании права собственности, ссылаясь на то, что решением Заельцовского районного суда от 19.05.99г. был установлен факт принятия ею наследства за Оргиным П.Д. в виде домовладения, расположенного по адресу:
г.Новосибирск, ул.Боровая, д. 16. Однако учреждение юстиции Новосибирской области по регистрации права собственности и сделок с ним отказало ей в регистрации права собственности на дом, поскольку кроме дома на участке были возведены самовольные постройки, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на указанные постройки.
Решением Заельцовского районного г.Новосибирска от 07.02.2001г. иск был удовлетворен. Суд признал за Юркевич Н.А. право собственности на дом №16 по ул.Боровой в г.Новосибирске, и постройки под литерами А-1, а1, а2, аЗ, Г, Г4.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Галагуш А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12.02.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Галагуш А.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч.4 ст.308 ГПК РСФСР (ч.4 ст.364 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В надзорной жалобе Галагуш А.П. указывает, что дело было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его интересов, так как он по договору купли-продажи от 21.09.2000г. приобрел 1\2 часть дома №16 по ул.Боровой в г.Новосибирске у Утевой И.В. (Юркевич Н.А. продала по договору от 27.05.1980г. 1\2 часть дома №16 по ул.Боровой в г.Новосибирске Минаевой Е.Т., которая в 1995г. продала ее Утевой И.В.).
Заявитель ссылается на то, что проживал и был зарегистрирован в приобретенной части дома, производил оплату за пользование электроэнергией, за питьевую воду, канализацию и полив, в подтверждение своих доводов Галагуш А.П. приобщил к надзорной жалобе копии всех указанных договоров купли-продажи 1\2 части дома, а также копии расчетных книжек по оплате за пользование электроэнергией, за питьевую воду, канализацию и полив, копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу:
г.Новосибирск, ул.БороваяДб.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Галагуш А.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Юркевич Н.А. к администрации Заельцовского района о признании права собственности направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко