ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Забродиной Р.Б. на действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области Корнилова К.П. по частной жалобе Забродиной Р.Б.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Забродина Р.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 года Забродиной Р.Б.
в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Забродина Р.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконными и неправомерными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области Корнилова К.П. по рассмотрению ее жалоб на совершение судьями Октябрьского районного суда г.Иваново дисциплинарных проступков, а также обязать председателя KKC Ивановской области Корнилова КП. рассмотреть ее жалобы на заседании коллегии и принять по ним решение.
С учетом изложенного, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что требования заявительницы фактически сводятся к решению вопроса о привлечении судей Октябрьского районного суда г. Иваново к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в силу п.1 ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При таких данных в принятии заявления Забродиной Р.Б. обоснованно отказано по основанию п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на то. что судья необоснованно, по мнению заявительницы, руководствовался ст. 134 ГПК РФ, несостоятельна. Данная норма процессуального закона расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции», где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства на стадии рассмотрения дела по первой инстанции, в связи с чем она (норма) должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Забродиной Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин