Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде р ации в составе:

Председательствующего ­ Разумов а С.А., Судей ­ Глазунов ой Л.И. и Фролов ой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Горлача А.Г. и адвоката Тка­ чева А.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 28 января 2000 года, которым ГОРЛАЧ Андрей Георгиев ич, родившийся 27 октября 1970 года в с. Спасское Приморского края, русский, со средним спе­ циальным образованием, ранее судимый, ­ 29 октября 1993 года по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам ли­ шения свободы, на основании ст.7 п. «в» Постановления Гос­ думы от 19.04.95 «Об амнистии», неотбытый срок сокращен на 1/3, освобожден 23 ноября 1996 года по отбытии наказа­ ния, ­ 17 сентября 1998 года по ст.159 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к,н» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет лишения свобо­ ды.

В соответствии со ст.74 УКК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказа­ ние по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден ОЛЕЩУК A.B., приговор в отношении кото­ рого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.;, объяснения осужден­ ного Горлача А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и про­ сившего изменить приговор по основаниям, в них указанным, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей привести приговор в соответст­ вие с внесенными в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом 8 де­ кабря 2003 года изменениями, в остальной части оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горлач А.Г. осужден за убийство Сахарюка С И . 1957 года ро­ ждения, совершенное на почве неприязненных отношений, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, группой лиц, и за покушение на убийство Гелана A.B. с целью сокрытия другого престу­ пления, неоднократно.

Преступление совершено 2 июня 1999 года в с. Спасское Спас­ ского района Приморского края при указанных в приговоре обстоя­ тельствах.

В судебном заседании Горлач свою вину не признал. Не отри­ цая, что нанес потерпевшему удар каким­то предметом в область голо­ вы и шеи, пояснил, что защищал свою жизнь и здоровье от действий Сахарюка, после чего, вырвавшись, убежал. Кто наносил потерпевшему остальные удары, ему неизвестно.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.ТО. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду на­ несения ударов Сахарюку на ст. 108 ч.1 УК РФ, а по эпизоду причине­ ния телесных повреждений Гелану на ст.ст.213 чЛ и 116 УК РФ, назна­ чив наказание с учетом данных о личности осужденного.

Основанием к этому он указывает, что утверждение его подза­ щитного в той части, что Сахарюк напал на него] угрожая^ пытался ду­ шить и свернуть шею, его угрозы носили реальный характер, не опро­ вергнуты. Защищаясь от нападения потерпевшего, Горлач, находясь в состоянии душевного волнения, допустил превышение пределов необ­ ходимой обороны.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, действия осу­ жденного подлежат квалификации по ст. 108 чЛ У!К РФ. ! Кроме того, оспаривая правильность квалификации действий Горлача, адвокат считает, что в основу приговора положены показания свидетеля Верозуб, данные в период расследования дела, которые, по ее пояснениям, она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения и от которых она отказалась в судебном заседании.

Других доказательств вины его подзащитного в убийстве потер­ певшего, в том числе группой лиц, в материалах дела не содержится.

Наряду г этим адвокат считает, что вина его подзащитного в по­ кушении на убийство Гелана не доказана.

Оспаривая умысел Горлача на убийство потерпевшего, он ука­ зывает, что «выходя из дому, встретил Гелана и попросту оттолкнул его». Других действий в отношении данного лица не совершал, доказа­ тельств вины осужденного, кроме показаний заинтересованного в исхо­ де дела лица, в деле не имеется.

Просит об изменении приговора.

Осужденный Горлач А.Г. в кассационной жалобе и дополнени­ ях к ней, приводя аналогичные доводы, подробно остановившись на об­ стоятельствах совершения своих действий в отношении каждого по­ терпевшего, считает свое осуждение к столь длительному сроку лише­ ния свободы незаконным.

Ссылаясь на нарушения уголовно­процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении в суде, считает, что в результате этого было нарушено его право на защиту.

Не соглашаясь с осуждением за убийство Сахарюка, полагает, что данное преступление совершил Олещук, который впоследствии признался в этом.

Просит приговор в части осуждения за убийство Сахарюка от­ менить, и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, а по эпизоду причинения Гелану телесных повреждений переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к,н» УК РФ наст.ст.213 чЛ и 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит вину Горлача в совершении преступле­ ния при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Материалами дела установлено, что в момент совершения про­ тивоправных деяний в отношении Сахарюка в доме находилось трое ­ Горлач, Олещук и Верозуб, которая, по показаниям осужденных, спала.

Нахождение в доме других лиц, до возвращения Гелана, не ус­ тановлено.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причи­ нение Сахарюку телесных повреждений другими лицами исключается.

Горлач, оспаривая мотив совершения преступления, вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии, не отрицал, что но­ жом по горлу потерпевшего ударил он.

В судебном заседании он стал утверждать, что удар по голове или шее Сахарюку нанес каким­то предметом.

Олещук пояснил, что, увидев Сахарюка с ножом в руках, ото­ брал нож, взял в руки топор и своих дальнейших действий не помнит.

Очнулся, когда Сахарюк был мертв.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме, там же были обнаружены нож и топор.

Согласно выводам судебно­медицинского эксперта на трупе Са­ харюка обнаружены множественные колото­резаные и рубленные раны в различных частях туловища, головы, верхних конечностей. Рубленые раны могли быть причинены топором, изъятым с места происшествия.

Кроме того, у потерпевшего обнаружена тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, которая могла быть причинена обухом топора, обнаруженного в квартире.

У Горлача и Олещука была изъята одежда и обувь, в которых они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

При судебно­биологическом исследовании установлено, что на ноже, изъятом с места происшествия, куртке, олимпийке и рубашке Горлача, джинсах, спортивной куртке, брюках и носках Олещука обна­ ружена кровь человека, происхождение которой от Сахарюка не ис­ ключается.

В связи с обнаружением крови на его одежде, Горлач заявляет, что эта кровь произошла от него самого.

Судебная коллегия считает вывод суда в той части, что на оде­ жде Горлача обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, правильным.

Согласно описательной части судебно­бйологической эксперти­ зы пятна крови расположены не только на передней части двух курток и рубашки Горлача, но и на рукавах спереди и сзади, на спинке куртки, боковой части и т.д., то есть в тех местах, куда кровь из \ссадины в об­ ласти подбородка, практически не могла попасть.

Свидетель Верозуб на предварительном следствии поясняла, что, опьянев, она уснула в доме Сахарюка. Вечером ее разбудил Горлач и сказал, что они замочили Сахарюка. Олещук Стоял радрм и не возра­ жал. Она поняла, что они убили его вдвоем. Мотивом к убийству по­ терпевшего, по их словам, послужило то обстоятельство, что он слиш­ ком близко приблизился к ней в одних плавках.

Именно эти показания свидетеля Верозуб судом признаны дос­ товерными, с учетом которых суд пришел к выводу, что между осуж­ денными и потерпевшим возникли неприязненные отношения, которые послужили причиной убийства Сахарюка.

В судебном заседании Верозуб изменила свои показания и зая­ вила, что указанных выше показаний в период следствия не давала.

Судом это заявление проверено, /проведена почерковедческая экспертиза, допрошен следователь, составлявший протокол ее допроса/, и признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Потерпевший Гелан A.B. пояснил, что с утра 2 июня 1999 года в доме, где он проживал, употребляли спиртные напитки Сахарюк, Горлач, Олещук и Верозуб. Днем он ушел из дому, а когда вечером возвратился, с трудом попал в квартиру, так как дверь была закрыта, и он выставлял в веранде окно. В доме находились Горлач, Олещук и Ве­ розуб. Он хотел посмотреть, где находится Сахарюк, и пошел к его комнате. Однако, на него набросился Горлач и стал душить, угрожая, что «чикнет по горлу и все». Ему было трудно дышать, собрав силы, он вырвался и в одних носках выбежал на улицу.

Его пок£1зания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель Барсуков А.Н. пояснил, что видел, как Гелан в носках выбежал из дому, а Горлач через открытую калитку смотрел вслед.

При судебно­медицинском обследовании на шее Гелана обна­ ружены телесные повреждения, которые могли образоваться при об­ стоятельствах и в срок, указанных им.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что Горлач на почве возникших неприязненных отношений в группе с другим лицом совершил убийство Сахарюка и покушался на жизнь Гелана, и его действия правильно квалифицировал по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Утверждение Горлача в той части, что после того, как, освобо­ дившись от нападения Сахарюка, он убежал из дому, и не знает, кто причинил ему смертельные телесные повреждения, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит.

Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.! Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в уголовное законодательство, приго­ вор подлежит изменению: подлежит исключению осуждение Горлача по п. «н» ч.2 ст. 105, ч 3 ст.30 УК РФ, вместо особо опасного рецидива в его действиях следует признать совершение им преступления при опас­ ном рецидиве, вместо особого режима следует назначить ему отбыва­ ние лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при назначении ему наказания суд руководство­ вался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а в связц с внесенными в приго­ вор изменениями требования данной статьи изменились, судебная кол­ легия считает возможным смягчить ему наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности., Кроме того, принимая во внимание, что по предыдущему приго­ вору Горлач был судим за мошенничество, совершенное на сумму 200 руб., а в период с 1 июля по 5 ноября 2002 года действовал закон, уст­ раняющий уголовную ответственность, из приговора подлежит исклю­ чению указание суда о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 У|ж РФ, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от 28 января 2000 года в отношении Г О Р Л А Ч А Андрея Георгиевича изменить: | ­ ­ ­ ­ исключить его осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105, ч 3 ст.30 УК РФ, вместо особо опасного рецидива в его действиях признать совершение им преступления при опасном рецидиве, вместо особого режима назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Смягчить ему наказание по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ до 13 лет лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ до 10 лет лише­ ния свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Горлачу 14 лет лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Горлача Андрея Геор­ гиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Горлача А.Г.

и Ткачева А.Ю. ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0 ] ^ у & ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^ £ -у ^&^<#&<^ Справка: Горлач А.Г. содержится в учре­ ждении ИЗ­27/1 г. Хабаровска.

Копии определения направ лены: