Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ В составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .
Судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2003 года кассационную жалобу осуждённого Чепкасова на приговор Иркутского областного суда от 16 июня 2003 года, которым Чепкасов Валерий Владимирович, 15 апреля 1956 года рождения, уроженец г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; по ст.112 чЛ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, то есть в размере 11.250 рублей в доход государства.
В соответствии со ст.71 УК РФ назначенные наказания осуждённому в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешён гражданский иск Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,.выступление осуждённо го Чепкасова, поддержавшего кассационую жалобу, возражения прокурора Филимонова А.И .на доводы, изложенные в кассационной жалобе, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чепкасов признан виновным в том, что 13 сентября 2002 г. в квартире №3 дома №4 по улице Есенина в г. Шелехов на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к своей супруге Чепкасовой С.Н. и её сыну Угодину Р.Ю., вооружившись камнем весом около 1 кг., нанёс несколько ударов по голове и кисти правой руки Угодину Р.Ю., причинив ему закрытую черепно мозговую травму в виде ушибленных ран головы с последующим их инфицированием и формированием абсцесса в теменновисочной области справа, сотрясения головного мозга с последующим развитием посттравматического стрессового (депрессивного) еостояния,относящихся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.
После этого тем же камнем нанёс несколько ударов по голове Чепкасовой С.Н., причинив открытую черепномозговую травму с вдавленным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, гематомами, субарахноидальными кровоизлияниями, в результате чего 18.09.02 г. наступила смерть потерпевшей.
Этим же вердиктом Чепкасов признан заслуживающим особого сносхождения.
На основании данного вердикта Чепкасов осуждён по ст. 105 чЛ УК РФ за умышленное убийство Чепкасовой С.Н. и по ст.112 чЛ УК РФ за умышленное причинение Угодину Р.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ В кассационной жалобе осуждённый считает, что приговор в отношении него постановлен с нарушением требований ст.ст.343,339 УПК РФ. Ссылаясь на отрицательный ответ по вопросу о его виновности в отношении инкриминированного ему деяния, он считает, что по делу в отношении него состоялся оправдательный вердикт. Он также ссылается и на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом: на ненадлежащую оценку доказательств председательствующим. Осуждённый оспаривает правильность юридической оценки содеянного. Кроме того, обращает внимание на то, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Ссылаясь на «173 грубейших нарушения» по делу, он считает, что по делу исследованы недопустимые доказательства.
Государственный обвинитель и потерпевши^ Угодин Р.Ю. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе осуждённого, не согласны и просят оставить их без удовлетворение Проверив материалы дела и обсудив дрводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого (основной и дополнительной), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Из дела усматривается, что Чепкасов, вопреки его утверждению, в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела.
Ознакомление осуществлялось 19,20,24, 25,26,27,28,31 марта 2003 года, 12, 7,9 апреля 2003 года, о чём свидетельствуют его подписи за соответствующий день ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Согласно его расписке от 22 мая 2003\ года он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (т.1 т.2,л.д.5).
, л.д.252,258-259, Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы допустимые доказательства. В судебном заседании председательствующим обеспечен принцип состязательности: заявленные сторонами ( в том числе и осуждённым) ходатайства разрешались в соответствии с уголовнопроцессуальным законом (т.2,л.д. 121,125,126). Стороны, как и сам осуждённый и его адвокат не возражали против окончания судебного следствия.
Обстоятельств, свидетельствующих тенденциозности как председательствующего присяжных заседателей по делу нет.
о судьи, необъективности, так и коллегии С учётом того, что согласно ст.334 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, ссылка осуждённого на ненадлежащую оценку доказательств по делу председательствующим судьёй не основаны на законе.
Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и в процессе формулирования вопросного листа, а также при принятии коллегией присяжных заседателей вердикта. ИЗ материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания. В частности, вопросный лист составлен председательствующим с соблюдением требований ст.ст.338,339, ч.2 ст.344 УПК РФ.
После составления вопросного листа в связи с возникшими неясностями для присяжных заседателей председательствующим судьёй внесены основанные на указанных выше требованиях уголовнопроцессуальнбого закона дополнения в вопросный лис, осуществлённые с учётом мнения сторон (т.2,л.д. 140-143, 57-61).
Доводы осуждённого о том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о его невиновности, не основаны на материалах уголовного дела. Из вопросного листа (т.2,л.д.58) усматривается, что этот вопрос присяжные заседатели оставили без ответа, испытывая неясность его формулировки.
В связи с этим они в соответствии с 344 УПК РФ придя в совещательной комнате к выводу о необходимости получить от председательствующего судьи дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, они возвратились в зал судебного заседания и старшина обратился к председательствующему с соответствующей просьбой.
Получив такие разъяснения, уточнения и дополнения по вопросному листу, присяжные заседатели после произнесения председательствующим судьёй краткого напутственного слова, удалились в совещательную комнату и вынесли обвинительный вердикт, в том числе и по указанному осуждённым вопросу о его виновности (т.2,л.д.5961).
В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.
Юридическая оценка содеянному судом дана на основании обстоятельств, признанных установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Ссылка на необоснованность юридической оценки содеянного в отношении Чепкасовой, как умышленного убийства, противоречит обстоятельствам содеянного.
Согласно фактическим обстоятельствам совершения преступления, в частности, с учётом орудия преступления, оболадающего большой поражающей силой, локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей и тяжести причинённой осуждённым черепно мозговой травмы, которая согласно заключению судебномедицинской экспертизы повлекла смерть потерпевшей, суд обоснованно пришёл к выводу об умысле осуждённого на убийство потерпевшей. Правильной является и юридическая оценка содеянного Чепкасовым и в от отношении Угодина.
Исследованное судом заключение судебномедицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями главы 27ой, определяющей процессуальные требования к данному доказательству. С учётом изложенного суд правильно исследовал его в судебном заседании как допустимое доказательство.
Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осуждённо го, а также вердикта коллегии присяжных заседателей относительно особого снисхождения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешён в соответствии законом.
Оснований как для отмены приговора, так и кля его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им и со смягчением Назначенного ему наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Иркутского областного суда от 16 июня 2003 года в отношении Чепкасова Валерия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА Р Ф ^ ^ ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ <£> 1^ Справка: 1) председательствующий судья Иркутского областного суда Гилюк Н.В.
2) осуждённый Чепкасов содержится в ИЗ77/3 г. Москвы.
///7 Копии определения направлены I.
Начальнику 7 # # р 2. Д е л о о т п р а в л е н о « —У -7/ _ » тип 200 г года