ЖЗЗВ04-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 м а р т а 2 0 0 4 г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куприенко Д.В. дело по иску Куприенко В.И. к Куприенко Д.В. и Гатчинскому УВД Ленинградской области о признании недействительной регистрации в квартире,

установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2001 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 г. в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе Куприенко Д.В. просит решение суда отменить.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. Гатчина, ул.

Зверевой, 8/2-41, является Куприенко В.И. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована Куприенко В.А. В декабре 1998 г. их сын Куприенко Д.В.

выехал из этой квартиры, в связи с чем был снят с регистрационного учета и 28.04.99 г. зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: г. Майкоп, ул. Курджинская, 49-14. 03.09.99 г. ответчик снят с регистрационного учета в г. Майкопе и 15.11.99 г. вновь зарегистрирован в квартире 41 дома 8/2 по ул.

Зверевой в г. Гатчине.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что регистрация 15.11.99 г. Куприенко Д.В. в квартире 41 произведена с нарушением п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 г. с последующими изменениями и дополнениями, так как Куприенко Д.В. не представил заявление Куприенко В.И. о согласии на регистрацию сына в квартире, о которой возник спор.

Довод о том, что ответчик был включен в ордер на данную квартиру, а потому согласия истца на регистрацию в ней Куприенко Д.В. не требовалось, нельзя признать состоятельным. Как видно из дела, ответчик выехал из квартиры в г. Гатчине на другое постоянное место жительства в г. Майкоп. В связи с этим при возвращении в г. Гатчину заявитель мог вселиться в квартиру 41 в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, то есть с письменного согласия Куприенко В.И. и Куприенко В.А. Согласия Куприенко В.И.

получено не было, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Куприенко В.И. к Куприенко Д.В. и Гатчинскому УВД Ленинградской области о признании недействительной регистрации в квартире для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ С.В.Потапенко