ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/^'марта 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петроченко Т.Е. дело по иску Петроченко Т.Е. к Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс.руб., обязанности создания специальных условий труда, предоставления отгулов в количестве 17 рабочих дней за переработку в период с 30 апреля 2002г. по 24 июня 2002г.,
установил:
Петроченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязанности создания специальных условий труда, предоставления отгулов в количестве 17 рабочих дней за переработку в период с 30 апреля 2002г. по 24 июня 2002г. В судебном заседании представитель истицы отказался от искового требования о создании специальных условий труда, так как ответчиком добровольно созданы специальные условия труда истице, остальные требования иска поддержал. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что работала в налоговой инспекции госналогинспектором отдела информационно-аналитической работы.
В октябре 2001 г.
была прооперированна по поводу патологии почки, ей была установлена II группа инвалидности. 3 января 2002г. была уволена по п.З ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Клинцовского городского суда от 15 ноября 2002г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 января 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петроченко Т.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.2 ст. 33 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.
Как видно из дела, Петроченко Т.Е. работала в Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Брянской области в должности налогового инспектора отдела информационно-аналитической работы.
11 декабря 2001г. заключением МСЭ (справка серии МСЭ-006 № 582679) Петроченко Т.Е. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 6). В заключении об условиях и характере труда, в индивидуальной программе реабилитации (л.д.8,9) указано, что Петроченко Т.Е. нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях с учетом профессии, на компьютере.
Приказом № 25-к от 3 января 2002г. Петроченко Т.Е. уволена с работы в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья, препятствующего выполнению данной работы.
Определением Клинцовского городского суда от 26 февраля 2002г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, поставлены вопросы:
что входит в понятие специально созданных условий труда применительно к Петроченко Т.Е., какова продолжительность рабочего дня Петроченко Т.Е. с учетом ее состояния здоровья; каким должен быть профессиональный блок индивидуальной программы реабилитации Петроченко Т.Е.(л.д.39).
На освидетельствование, назначенное на 28 марта и 8 апреля 2002г., Петроченко Т.Е. не явилась (л.д.44).
Поскольку истице 11.12.2001г. была установлена II группа инвалидности, в заключении МСЭ указывалось, что Петроченко Т.Е.
нетрудоспособна в обычных производственных условиях, а может работать только в специально созданных условиях с учетом профессии, суд пришел к правильному выводу о том, что у Петроченко Т.Е. на момент увольнения имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Судом также установлено, что у ответчика не было возможности перевести Петроченко Т.Е. с ее согласия на другую работу.
Довод жалобы о том, что ст. 170 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) запрещает увольнение женщин, имеющих детей-инвалидов, по инициативе администрации, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку увольнение Петроченко Т.Е. было связано с установлением ей инвалидности II группы.
Довод о том, что администрация налоговой инспекции в нарушение ст.
157 КЗоТ РФ отказала в установлении неполного рабочего времени и других льготных условий труда Петроченко Т.Е., как инвалиду, несостоятелен, поскольку данные обязанности возлагаются на администрацию в случае приема на работу в порядке трудоустройства инвалидов. Петроченко Т.Е.
состояла в трудовых отношениях с ответчиком не как инвалид.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Петроченко Т.Е. к Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс.руб., обязанности создания специальных условий труда, предоставления отгулов в количестве 17 рабочих дней за переработку в период с 30 апреля 2002г. по 24 июня 2002г.
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Б.А. Горохов