ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<^ЗУ> марта 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Щербаковой Г.А. дело по иску Щербаковой Г.А. к Старостиной Е.Ю. о признании договора дарения доли дома недействительным,
установил:
Антонов К.М. 6.09.93 г. обратился в суд с иском к Тимофееву В.П. о признании недействительным договора дарения 0,55 долей дома № 8 по улице Парковой в г.Дедовске Московской области, ссылаясь на то, что 10.09.92 г. подарил часть дома соседу, который обещал оказывать ему и его жене помощь: приобретать и доставлять продукты, транспортировать в по ликлинику и в госпиталь, - однако спустя 2 месяца после оформления дого вора перестал помогать, в связи с чем считает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения с его стороны.
Ответчик иск не признал.
Дело рассматривалось неоднократно.
25.08.96 г. умер Тимофеев В.П. и к участию в деле в качестве право преемника привлечена Старостина Е.Ю.
31.12.99 г. умер Антонов К.М. и к участию в деле привлечена его пра вопреемник Щербакова Г.А.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17.10.02 г. в иске отказано.
В надзорной жалобе Щербакова Г.А. просит судебное решение, состо явшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.01.04 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Щербакова Г.А. указывает, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд мотивировал тем, что доказательств совершения Тимофеевым В.П. обманных действий, повлекших за собой заблуждение со стороны Антонова К.М., не представлено.
Между тем, по мнению Щербаковой Г.А., выводы суда противоречат пункту I статьи 57 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения дого вора дарения), согласно которому сделка, совершенная под влиянием за блуждения, имеющего существенное значение, признается недействитель ной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и п.1 ст.58 ГК РСФСР, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана, на силия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совер шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или общественной организации.
В надзорной жалобе заявительница утверждает, что Антонов К.М., 1906 года рождения (на момент заключения договора ему было 83 года), имел плохое зрение, страдал сенсорной тугоухостью, передвигался с двумя палками и в силу хронических заболеваний являлся инвалидом 2 группы, в результате чего ему требовался уход и материальная помощь. Расторгнув 15.08.92 г. договор дарения части дома с сыном - Антоновым К.К., который по состоянию здоровья не мог оказывать отцу помощь, Антонов К.М.
10.09.92 г. заключил договор с посторонним человеком - соседом Тимофее вым В.П., который обещал ему присмотр, уход и материальную помощь, и эти условия его устраивали, однако не были выполнены.
Таким образом, по мнению заявительницы, вывод суда о том, что со стороны Тимофеева В.П. не было обмана, а Антонов К.М. подарил ему часть дома в знак благодарности, несостоятелен, поскольку материалами де ла подтверждается, что Тимофеев В.П. сформировал волю Антонова К.М.
для совершения сделки путем обмана, не сообщая ему истинное положение вещей в своих интересах. Подтверждение того, что волеизъявление Антоно ва К.М. на заключение договора дарения не соответствовало его действи тельной воле, свидетельствует о недействительности сделки.
Кроме того, в надзорной жалобе Щербакова Г.А. утверждает, что в на рушение чЛ ст.331 ГПК РСФСР (ч.2 ст.390 ГПК РФ) суд при новом рас смотрении не учел указания, изложенные в протесте Заместителя Председа теля Верховного Суда РФ от 13.12.95 г. и постановлении президиума Мос ковского областного суда от 26.12.95 г. о том, что, подтверждая свое наме рение помогать Антонову К.М., Тимофеев В.П. фактически подтвердил до воды истца о заключении им сделки для получения помощи от ответчика.
Таким образом, по мнению заявительницы, суд первой инстанции не учел являющиеся для него обязательными указания суда надзорной инстан ции о том, что форма договора лишь опосредствует содержание заключен ной сторонами сделки. Если же содержание сделки не соответствует требо ваниям закона, в частности, нормам о свободе формирования воли участни ков сделки, то ее совершение может быть признано недействительным по мотивам неправильного формирования воли одного из ее участников.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Щербаковой Г.А. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Щербаковой Г.А. к Старостиной Е.Ю. о признании дого вора дарения доли дома недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. В.Потапенко