ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 7.03.2004года Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барабенкова А.А. дело по иску Барабенкова А.А. к ОАО « ВО «Союзпушнина» и другим лицам о признании недействительными пунктов 3, 4 распоряжения Российского фонда федерального имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.05.2001 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2001 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Барабенков А.А. просит, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.02.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами г. Москвы при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, 16.07.1999 года между министерством государственного имущества Российской Федерации и Барабенковым А.А. был заключен контракт, согласно которого Барабенков А.А.
назначался на должность Генерального директора ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Союзпушнина». Контракт был заключен на срок до первого общего собрания акционеров общества (л.д. 1014). Условия контракта истцом не оспаривались.
Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества №11 от 25.01.2001 года полномочия генерального директора ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Союзпушнина» прекращены. При рассмотрении спора судом был сделан вывод о том, что данное распоряжение является решением общего собрания, принятым в пределах предоставленных ответчику полномочий. При этом суд исходил из того, что 100% акций ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Союзпушнина» переданы государству.
28.10.1998 года государство передало данные акции РФФИ, в результате чего РФФИ стало единственным акционером. Согласно ст.6 ФЗ « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 года в редакции от 05.08.2000 года, действующей на момент рассмотрения спора при закреплении в государственной или муниципальной собственности 100 процентов акций открытого акционерного общества полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляет от имени соответствующего собственника акций орган по управлению государственным (муниципальным) имуществом.
Формирование позиции Российской Федерации как акционера осуществляется федеральными органами исполнительной власти, определяемыми Правительством Российской Федерации, или в ином устанавливаемом им порядке.
Согласно постановления правительства Российской Федерации от 15.11.1997 года за № 143 8, РФФИ является специализированным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством полномочия продавца федерального имущества. При этом на принимаемые распоряжения РФФИ, которые являются решением общего собрания акционеров, не распространяются процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах». Тем не менее, РФФИ, действуя от имени Российской Федерации, принимает решения, ведение которых отнесено к компетенции общего собрания. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае распоряжение РФФИ по поводу прекращения полномочий генерального директора ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Союзпушнина» можно расценивать как решение общего собрания акционеров, основан на законе.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что его увольнение, в нарушение трудового законодательства, которым запрещено увольнение работника по инициативе администрации в 'период временной нетрудоспособности, произведено в период временной нетрудоспособности.
Между тем данный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае имел место срочный трудовой договор (контракт). Увольнение в связи с окончанием срока контракта (в данном случае окончанием срока является распоряжение о прекращении полномочий) не является увольнением по инициативе администрации, поэтому работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Барабенкова А.А. к ОАО « ВО «Союзпушнина» и другим лицам о признании недействительными пунктов 3, 4 распоряжения Российского фонда федерального имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Верхов:
:рна:
\ секретарь