ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 53-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-И.
03.2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М. рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Барановой С.А. дело по иску Барановой С.А. к ОАО «Сибинцентр» г.Красноярска о признании незакон ным одностороннего отказа от исполнения договора о передаче помещения, о понуждении к выполнению обязательств по договору о передаче помеще ния, по встречному иску ОАО «Сибинцентр» к Барановой С.А. о признании договора о передаче помещения в безвозмездное пользование прекратив шим свое действие, о признании ничтожным договора о переуступке прав требования по договору,
установила:
Баранова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибинцентр» г.Красноярска о признании незаконным одностороннего отказа от исполне ния договора о передаче помещения, о понуждении к выполнению обяза тельств по договору о передаче помещения, ссылаясь на то, что в первой де каде декабря 2001 г. она получила уведомление генерального директора ОАО «Сибинцентр» о расторжении с 6 января 2002 г. договора безвозмезд ного пользования помещением от 20.09.1999 г. Однако согласно п.З назван ного договора его расторжение производится по обоюдному согласию сто рон либо по факту возврата всей суммы заемных средств по договору займа.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обяза- тельства, поэтому действия ОАО «Сибинцентр» незаконны и не соответст вуют условиям договора передачи помещения.
ОАО «Сибинцентр» обратилось в суд со встречным иском к Барано вой С.А. о признании договора о передаче помещения от 20.09.1999 г. пре кратившим свое действие с момента смерти ссудополучателя Дьячкова А.В., о признании ничтожным договора от 17.07.2001 г. о переуступке прав тре бования по договору о передаче помещения от 20.09.1999 г. между Дьячковым А.В. и Барановой С.А., о взыскании с Барановой С.А. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования ОАО «Сибинцентр» мотивиро вало тем, что 20.09.1999 г. между ним и Дьячковым А.В. был заключен до говор безвозмездного пользования помещением по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 49-а, офис 406/3. 31.08.1999 г. Дьячков А.В. передал указанное помещение в субаренду Курносову О.В. 17.07.2001 г. Дьячков А.В. заклю чил с Барановой С.А. договор переуступки прав требования по договору о передаче помещения от 20.09.1999 г., а также договор переуступки прав требования по договору субаренды. Поскольку Дьячков А.В. (ссудополуча тель) умер 8 августа 2001 г., то с этого времени согласно ст.701 ГК договор безвозмездного пользования помещением от 20.09.1999 г. считается прекра тившим свое действие. Так как в соответствии с требованиями закона пере дача прав по договору безвозмездного пользования имуществом другому лицу не может осуществляться по договору уступки права требования, то договор уступки прав требования между Дьячковым А.В. и Барановой С.А.
от 17.07.2001 г., является ничтожной сделкой, а доход полученный Барано вой С.А. от пользования офисом 406/3 по пр.Мира - неосновательным обо гащением.
Ответчик иск не признал. Истица не признала встречный иск.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2002 г. в удовлетворении исковых требований Барановой С.А. отказано.
Встречный иск ОАО «Сибинцентр» удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснояр ского краевого суда от 20 ноября 2002 г. решение суда I инстанции оставле но без изменения.
В надзорной жалобе Баранова С.А. просит судебные постановления состоявшиеся по данному делу отменить и вновь рассмотреть дело по суще ству в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе Баранова С.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразив шиеся, по ее мнению в следующем.
Разрешая спор и отказывая Барановой С.А. в иске, при этом удовле творяя встречные исковые требования ОАО «Сибинцентр», суд исходил из того, что заключенный между Дьячковым А.В. и ОАО «Сибинцентр» дого вор передачи помещения от 20.09.1999 г. является договором безвозмездно го пользования имуществом. Свой вывод о характере названного договора суд сделал исходя из содержания п.1 договора. Последующие действия сто рон договора передачи помещения от 20.09.1999 г. суд оценивал с позиции их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования имуществом (договоре ссуды). Ме жду тем в пункте 2 договора о передаче помещения от 20 сентября 1999 года между Дьячковым А.В. и ОАО «Сибинцентр» сделана ссылка на дополни тельное соглашение от 1.09.1999 г. к договору займа от 16.10.1996 г. между теми же сторонами. В счет процентов и неустойки по договору займа от 16.10.1996 г. ОАО «Сибинцентр» и передало нежилое помещение Дьячкову А.В. в пользование до погашения долга по сумме займа. С учетом данного обстоятельства договор передачи помещения от 20.09.1999 г., по мнению заявительницы, носит возмездный характер и в силу ст.421 ГК РФ является смешанным договором, соответственно переуступка прав по нему заяви тельнице Дьячковым А.в. 17.07.2002 г., а также переуступка ей же прав по договору субаренды от 31.08.99 г., заключенного между Дьячковым А.В. и Курносовым О.В. не противоречит закону и осуществлена в полном соот ветствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Барановой С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. При новом рас смотрении дела суду надлежит обязать стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе дополнительное соглашение от 1.09.1999 г. к договору займа, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе Барановой С.А., и в соответствии с законом и установ ленными обстоятельствами дела разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 84 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Барановой С.А. к ОАО «Сибинцентр» г.Красноярска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора о передаче помещения, о понуждении к выполнению обязательств по догово ру о передаче помещения, по встречному иску ОАО «Сибинцентр» к Бара новой С.А. о признании договора о передаче помещения в безвозмездное пользование прекратившим свое действие, о признании ничтожным догово ра о переуступке прав по договору направить для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева