ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №81-В03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<^» м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ Искандеровой И.Г. дело по иску Могильной В.Д., Брагиной Л.Г., Жировой К.Т. к Кемеровскому областному суду, Казне РФ о взыскании допла ты пожизненного содержания судьи,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.01 г. иск удовлетворен: из средств Федерального бюджета за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по доплате пожизненного содержания в пользу Могильной В.Д., Брагиной Л.Г. и Жировой К.Т. по 28368 руб. 34коп.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Искандерова И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4.12.03 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответст вии с федеральным законом.
Удовлетворяя иск и взыскивая из средств федерального бюджета в поль зу судьи Кемеровского областного суда в отставке Могильной В.Д. и жен су дей в отставке Брагина М.А. и Чепкого В.П., умерших 24.05.98 г. и 23.10.97 г., - Брагиной Л.Г. и Жировой К.Т. по 28368 руб. 34 коп. каждой, суд правомерно руководствовался указанной нормой и исходил из того, что в нарушение вве денного в действие с 01.01.96 г. Федерального Закона «О дополнительных га рантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в месячный заработок для исчисления размера пожизненного со держания не были включены премии и продовольственный паек, в результате чего истицам пожизненное содержание за 1996 год было выплачено в мень шей сумме.
Судом правильно в качестве ответчика привлечено Министерство фи нансов РФ, поскольку денежные средства на доплату пожизненного содержа ния судей Кемеровскому областному суду из федерального бюджета перечис лены не были.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиками по делу являются Кемеровский областной суд и Судебный Департамент при Верховном Суде РФ как Главный распорядитель бюджетных средств, необоснованны, поскольку в силу ст. 124 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.9 Федерального За кона № 3132-1 от 26.06.92 г. «О статусе судей в Российской Федерации» фи нансирование судов производится только из федерального бюджета и гарантия независимости судей обеспечивается предоставлением за счет государства ма териального и социального обеспечения, соответствующего их высокому ста тусу, однако на момент рассмотрения дела денежные средства на доплату ис тицам пожизненного содержания за 1996 год из федерального бюджета не бы ли перечислены.
Таким образом, надзорная жалоба представителя Министерства финан сов РФ Искандеровой И.Г. не содержит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ ос нований для отмены состоявшегося по делу решения суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил-:
в передаче дела по иску Могильной В.Д., Брагиной Л.Г., Жировой К.Т. к Кемеровскому областному суду, Казне РФ о взыскании доплаты пожизненного содержания судьи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
««от»^ Судья Верховного Суда Российской Федерации