В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^Умарта 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области - Шумиловой Я.В. дело на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2002г. по делу по иску Матюха А.Г. к Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации по долговому товарному обязательству,
установил:
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2002г. иск был удовлетворен - в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ было взыскано 82764 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2002г. решение суда в части взыскания в пользу Матюха А.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 тыс.руб. было отменено и в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области - Шумилова Я.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Матюха А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Минфина РФ разницы между стоимостью автомобиля ВАЗ-2108 и полученной в 1998г.
денежной компенсации в размере стоимости автомобиля «Москвич». В обоснование своих требований истец указал, что при приобретении целевых расчетных чеков государство гарантировало ему получение в третьем квартале 1992г. автомобиля ВАЗ-2108, стоимость которого он полностью оплатил.
Однако 17.09.98г. отделение Сбербанка РФ в г. Гурьевске выплатило ему стоимость автомобиля «Москвич» в сумме 32015 руб. 46 коп. Лишь в ноябре 2000г. ему стало известно, что государство не полностью выполнило перед ним свои обязательства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что с 01.01.2001г. вступила в силу новая редакция ст.З ФЗ от 01.06.95г. №86-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.06.2000г. №80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах».
Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. №1006.
Статья 3 указанного Федерального закона и пункт 5 вышеназванной Государственной программы предусматривают, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой Министерством Финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.
Поскольку истец имел право на получение автомобиля ВАЗ-2108, или на компенсацию его стоимости, которая составляла 107779 руб., а получил 32015 руб. (стоимость автомобиля «Москвич»), суд обоснованно взыскал разницу между стоимостью автомобиля «Москвич» и автомобиля ВАЗ - 2108 в размере 75764 руб.
Довод жалобы, что обязательство государства по исполнению государственного долгового обязательства перед истцом было исполнено в 1998г., при выплате ему стоимости автомобиля «Москвич», является несостоятельным, поскольку в целевом расчетном чеке был конкретно указан автомобиль ВАЗ-2108 и срок его получения - 3 квартал 1992г.
Данное обязательство надлежащим образом исполнено не было.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что в соответствии со ст.309, ст.З 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Денежная компенсация была обоснованно взыскана за счет средств казны РФ.
В соответствии со ст.306 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Матюха А.Г. к Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации по долговому товарному обязательству для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко