№57В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^Умарта 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вьюникова Н.Д. дело по иску Вьюникова Н.Д. к МУП «Белгородское троллейбусное управление» о возмещении вреда здоровью,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.03.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вьюников Н.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом было установлено, что 17.09.1992г. во время поездки в троллейбусе № 8 между Вьюниковым Н.Д. и общественным контролером МУП «Белгородское троллейбусное управление», осуществлявшим проверку билетов у пассажиров, произошел конфликт, в результате которого Вьюникову Н.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, он был признан инвалидом 1 -й группы со 100% утратой трудоспособности.
В соответствии с постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11.03.1993 г. с МУП «Белгородское троллейбусное управление» было взыскано в пользу Вьюникова Н.Д. единовременно 304 543 рубля, ежемесячно по 42 218 рублей 90 копеек и на дополнительный медицинский уход по 9 288 рублей ежемесячно до очередного переосвидетельствования, либо до повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке (л.д. 90).
Вьюников Н.Д. обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что с 01.07.01г. в соответствии со ст. 1 Закона № 82-ФЗ от 19.06.00г. «О минимальном размере оплаты труда» произошло увеличение минимального размера оплаты труда в 1.581 раз и с 01.01.01г. в 1.515 раз, однако ответчик, выплачивая суммы в возмещение вреда здоровью, данного обстоятельства не учел и в результате выплаты, положенные Вьюникову Н.Д. рассчитаны не верно.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом он исходил из следующего.
Согласно требованиям ст. 5 Закона № 82-ФЗ от 19.06.00г. «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданскоправовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.00г. по 31.12.00г. исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 копеек, а с 01.01.01г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Установлено, что выплаты производятся ответчиком правильно, в соответствии с требованиями указанной нормы закона, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что индексация сумм должна производиться в соответствии со ст. 3 Закона № 82-ФЗ от 19.06.00г. «О минимальном размере оплаты труда», судом проверялся и правильно признан несостоятельным, поскольку данная статья применяется исключительно для регулирования оплаты труда. Судом же было достоверно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком относятся к гражданско-правовым.
Судебные постановления вынесены на основании закона и с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Вьюникова Н.Д. к МУП «Белгородское троллейбусное управление» о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.