ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело№41Г04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П., Кебы Ю.Г., Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2004 года материал по иску Тихоновой С.А.
к Пономаревой Л.И. о защите чести, достоинства и компенсации вреда морального по частной жалобе Тихоновой С.А.
на определение Ростовского областного суда от 21 января 2004 года.
Заслушав Потапенко С В . , доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тихонова С.А.
обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2004 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Тихонова С.А., не соглашаясь с определением, просит его отменить.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная делам Верховного Суда РФ считает, удовлетворению по следующим основаниям.
что коллегия по гражданским частная жалоба подлежит Отказывая в принятии заявления, судья Ростовского областного суда сослался на то, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело по иску Тихоновой не С.А.
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее требование о возмещении вреда связано с действиями (бездействием) федеральных судей при осуществлении ими правосудия. Однако заявленный иск не связан с действиями Пономаревой Л.И. по осуществлению правосудия, а вытекает из ее обращения в органы милиции как председателя городского суда в связи с имевшим, по ее мнению, незаконным пикетированием здания суда, в котором участвовала истица. В этой связи истица не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 152 ГК РФ, если считает, что в отношении нее распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.
Поскольку такие требования в силу ст. 26 ГПК РФ не подсудны областному суду, то судье областного суду следовало на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление, указав в какой районный (городской) суд по месту жительства ответчицы следует обратиться истице.
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не располагает такими данными, то определение судьи не может быть изменено, а подлежит отмене с возвращением искового материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 21 января 2004 года