ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С В .
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2004 г. дело по ходатай ствам Бока Е.В. и Ковпаковского районного суда г.Сумы о разрешении при нудительного исполнения на территории Российской Федерации решения данного суда Украины от 12 октября 2001 г. о взыскании с Бока В.К. али ментов и госпошлины, по частной жалобе Бока Елены Вячеславовны на оп ределение судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
решением Ковпаковского районного суда г.Сумы Украины от 12 ок тября 2001 г. с Бока В.К. в пользу Бока Е.В. на ее содержание взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 11 июня 2001 г. и до ее переосвидетельствования, т.е. 1 июня 2003 г. С Бока В.К. так же взыскана госпошлина в доход государства в сумме 51 грн., что по курсу валют составляет 284 руб. 92 коп. РФ.
Бока Е.В. и Ковпаковский районный суд обратились с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории РФ данного судеб ного решения.
Бока В.К. в судебном заседании с ходатайствами не согласился, ссы лался на то, что дело Ковпаковским районным судом рассмотрено в его от сутствие, каких-либо извещений о дате его рассмотрения он не получал, в связи с чем лишен был возможности возражать против иска, поскольку из его заработка удерживаются другие алименты более 50% и он не имеет мате риальной возможности с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей выплачивать денежные средства на содержание совершеннолетней дочери.
Определением судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2003 г. отказано Бока Е.В. и Ковпаковскому районному суду г.Сумы Украи ны в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения данного суда от 12 октября 2001 г. о взыскании с Бока В.У. в пользу Бока Елены Вячеславовны алимен тов в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 июня 2001 г. до 11 июня 2003 г., и о взыскании госпошлины в доход госу дарства в сумме 51 грн.
В частной жалобе, поданной Бока Е.В., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о том, что Бока В.К. не был своевременно и в надлежащей форме извещен о дне рассмотре ния данного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в со ответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как предусмотрено ст.409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и испол няются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.
В соответствии со ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых от ношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной Рос сией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими государствами - чле нами СНГ и вступившей в силу с 10 декабря 1994 г., каждая из Договари вающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно п. «б» статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на прину дительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не при- нял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Отказывая Бока Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проверил объяснения сторон и пришел к правильному выводу, что основа ний, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется, по скольку документ, из которого следует, что ответчик Бока В.К. был своевре менно и в надлежащем порядке извещен о вызове его в судебное заседание на 12 октября 2001 г. в материалах дела отсутствует и к ходатайству не при ложен. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказа тельствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из решения и других документов, Бока В.К. участия в су дебном заседании при вынесении данного решения 12 октября 2001 г. не принимал, об этой дате рассмотрения данного дела своевременно и надле жаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что ему вручалась и ко пия указанного решения суда, также не представлено.
Оценив дополнительно поступившие из Ковпаковского райсуда сведе ния, изложенные в справке от 3 ноября 2003 г. о том, что Боке В.К. направ лялись сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной по чтой на 3 сентября и 12 октября 2001 г. суд обоснованно пришел к выводу, что они доказательством извещения ответчика о вызове его в суд не являют ся, так как факт получения каких-либо извещений о рассмотрении дела по иску Бока Е.В. ответчик оспариваема других доказательств в подтверждение факта вручения ему извещений в областной суд не представлено.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неза конного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бока Е.В. - без удовлетво рения