ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * Дело № 67-Г04-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В .П., судей - Кебы Ю.Г., Потапенко С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 30 марта 2004 г.
гражданское дело по заявлению Рукавишникова Виктора Александровича о признании права на получение социальной поддержки по кассационной жалобе Рукавишникова В.А.
на решение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Рукавишников В.А. 13 марта 2003 года обратился в федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о признании права на получение социальной поддержки.
Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от Рукавишникова 2 октября В.А.
было 2003 года передано данное на заявление рассмотрение Новосибирского областного суда, согласно ст. 26 п. 1 п.п. 1 ГПК РФ, в связи с необходимостью исследования документов, содержащих государственную тайну.
В обоснование заявления Рукавишниковым В.А. указано, что он является майором в отставке, проходил военную службу в должности военного представителя 587 военного представительства МО РФ. В 1985 году был признан негодным к военной службе и уволен в отставку с исключением с военного учета по п. «б» ст. 60 ФЗ «О всеобщей воинской обязанности». В 2000 году у него возникло право на получение социальной поддержки, как военного пенсионера и специалиста ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. В 2001 году в адрес командира войсковой части 31600 начальником 587 ВП МО РФ (л.д.8) был направлен список военнослужащих, имеющих право на получение социальной поддержки, в данный список лиц был включен и он. Однако пенсию ему не пересчитали, командир войсковой части 31600 из указанного выше списка его исключил, а в ответ на жалобу председатель комиссии С. Астапов 30 июля 2002 года сообщил, что должность, которую он занимал, не входит в перечень должностей осуществляющих виды военнослужащих войсковых деятельности ядерном в частей, оружейном комплексе РФ, участие в которых дает право на получение социальной поддержки.
представителя, которую Считает, он что занимал, должность военного аналогична должности ведущего инженера, имеющего право на получение социальной поддержки.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и сообщил, что пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, так как не знал о таком сроке, ждал, как у его товарища разрешится аналогичный спор в суде, просил восстановить процессуальный срок.
Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, войсковой части 31600 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Новосибирского областного суда от 21 ноября 2003 г. Рукавишникову В.А. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рукавишников В.А., не соглашаясь с решением, указывает, что процессуальных сроков не пропускал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На период 2002 года действовали требования ст. 239-5 ГПК РСФСР, предусматривающие, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, и по прежнему законодательству действующему законодательству действовал процессуальный срок в три месяца для обращения заявлением на действия должностного лица.
один и ч по тот же в суд с Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, так как о своем нарушенном праве он узнал в мае 2002 года, в связи с чем обращался с жалобой к командиру войсковой части 31600 (л.д. 11), а в июле 2002 года он вновь получил подтверждение позиции командира войсковой части № 31600 уже и от председателя комиссии данной войсковой части С. Астапова (л.д. 10).
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании заявитель Рукавишников В.А. просил восстановить срок для обращения в суд, однако суд первой инстанции посчитал, что у заявителя нет уважительных причин для восстановления трехмесячного срока обращения в суд.
Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Суду следовало при принятия заявления определиться в исковом или неисковом порядке будет рассматриваться дело. Как видно из материалов дела, Рукавишников В.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 6) о признании права на получение социальной поддержки.
Судья Новосибирского областного суда 14 октября 2003 г.
вынесла определение о принятии дела к производству по иску Рукавишникова В.А. (л.д. 54), в этот же день этим же судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству также по исковому заявлению Рукавишникова В.А., где указаны конкретные подготовительные действия в отношения истца и ответчика (л.д. 55).
Не смотря на то, что после этого Рукавишников В.А. своих требований не изменял, суд рассмотрел дело не в исковом порядке, как просил истец, а в порядке главы 25 ГПК РФ — производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, чем нарушен принцип судопроизводства - суд диспозитивности возбуждает гражданского гражданского дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу лишило истца Рукавишникова В.А. права на судебную защиту, предусмотренного ст.
46 Конституции Российской Федерации.
При новом соответствии с рассмотрении следует требованиями закона разрешить и спор в фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-370 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2003 г. отменить, дело направить на. новое рас-емотрение -в суд первой инстанции.