ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 9-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего судьи Манохиной Г.В.
судей Макарова Г.В.
В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Федякова Б.Л. на определение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Федякова Б.Л., Судебная коллегия
установила:
Федяков Б.Л. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Председателя ОИК № 118 Сорокина П.И. в связи с тем, что последний сначала устно отказал заявителю в просьбе предоставить копии протоколов участковых избирательных комиссий, а затем вообще не реагировал и на письменные заявления о предоставления документов.
Вышеуказанным определением судьи Федякову Б.Л. отказано в приня тии заявления по мотиву того, что последнее не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Федяков Б.Л. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене, уведомлении квалификационной коллегии о некомпетентности судьи, так как его обращение в суд основано на положении ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях...»; производство по делу является админи стративным, а не гражданским; все его заявления регистрируются под одним номером; по двум разным заявлениям вынесено одно определение.
Проверив материал по заявлению Федякова Б.Л. и обсудив доводы его частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетво рения.
Предусмотренные ст. 5.6. КоАП РФ, п.23 ст.29 ФЗ «Об основных гаран тиях...» и п/п п.6 ст.23 ФЗ «О выборах депутатов Госдумы...» права члена из бирательной комиссии и административная ответственность за их нарушение сами по себе не исключают установленного общего порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть наличие повода к возбужде нию дела, составление соответствующим должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела соответственно судьей, органом, должностным лицом (ст.ст. 28.1.; 28.2.; 28.3. п.5 КоАП РФ).
Указанные нормы закона не предусматривают возможности суда возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение судьи является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Федякова Б.Л. - без удовлетворе ния.
г Председательствующий, судья Судьи ек