ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия председательствующего:
членов коллегии:
Верховного Суда Российской Федерации в А.И.Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Агафонова A.B. к Правительству Российской Федерации о возложении обязанностей, взыскании материального и морального вреда по частной жалобе Агафонова A.B. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2004 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Агафонов A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил принудить Правительство Российской Федерации принять решение об освобождении его семьи от воинской обязанности, о соблюдении прав и свобод его семьи, и компенсировать материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2004 года заявление возвращено, в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Агафонов A.B. ставит вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, приходит к следующему.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в В ерховном Суде РФ, в связи с его неподсудностью данному суду. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Определение судьи о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению не только в В ерховном Суде РФ, но и в любом другом суде общей юрисдикции.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Агафонов A.B. просил возложить на Правительство Р Ф обязанность принять соответствующее решение об освобождении его семьи от воинской обязанности, а также решений, касающихся безопасности проживания его семьи, соблюдению прав и свобод, взыскании материального и морального ущерба, то есть фактически ставит вопрос по принятию соответствующих актов по указанным вопросам.
Между тем, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленных в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
При таком положении определение судьи В ерховного Суда РФ о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене, а в принятии заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требования о взыскании материального и морального ущерба неразрывно связаны с основными требованиями и также не подлежат рассмотрению в судах.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия В ерховного Суда РФ определила;
определение судьи В ерховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года о возврате заявления Агафонова A.B. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью В ерховному Суду РФ отменить и в принятии заявления отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий А.И.Федин ¿2- Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков