ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д Е Л О № КАС04-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председ ате л ьствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2004 года гражданское дело по жалобе Родина В.В. на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Родина В.В.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года, которым жалоба возвращена по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Родин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, не рассмотревшей его заявление в установленный законом срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду ее неподсудности Верховному Суду РФ.
В частной жалобе Родин В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
заявление в установленный законом срок.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Как следует из представленных материалов, какого-либо конкретного решения ЦИК РФ, а также уклонения от принятия решения, которое ЦИК РФ в соответствии с федеральным законом обязана была принять, заявитель не обжалует.
Поскольку указанные заявителем требования об оспаривании действий (бездействия) ЦИК РФ, под определенную в ст. 27 ГПК РФ исключительную подсудность категорий гражданских дел Верховному Суду РФ, не подпадают, то жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращена обоснованно.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Родина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин . Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков