Дело№123п04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 31 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузне цова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колеснико ва И.С. на приговор Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 года, по ко торому КУЗЬМИН ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, 14 ноября 1964 года рожде ния, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.224 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст,69 ч.З УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены Трушин И.В. и Макаров A.A., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2003 года приговор в отношении Кузьмина В.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Колесникова И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отноше нии Кузьмина В.В. дела производством по тем основаниям, что положенные в основу приговора доказательства вины осужденного получены с наруше нием уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с на рушениями уголовно-процессуального закона, а при кассационном рассмот рении дела на доводы кассационной жалобы ответов не дано и они не опро вергнуты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что кассационное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, Президиум Вер ховного Суда Российской Федерации
установил:
Кузьмин признан виновным и осужден за убийство Плотникова, со вершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление и за небреж ное хранение огнестрельного оружия.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
3 июля 2002 года Трушин совершил убийство Сажина.
9 июля 2002 года Трушин, Макаров и Плотников пришли в рыбацкий лагерь, где находился Кузьмин. В лагере Макарову от Кузьмина стало из вестно, что Трушин рассказал об убийстве Сажина своему знакомому, кото рый в свою очередь сообщил об этом Кузьмину. Макаров в присутствии Кузьмина и Плотникова, предполагая, что Плотников спит и не может слы шать разговора, стал высказывать претензии Трушину по поводу того, что последний рассказал своему знакомому об убийстве Сажина. В это время Плотников зашевелился, Макаров предположил, что Плотников также мог слышать разговор по поводу убийства Сажина и сказал об этом Трушину и Кузьмину. После чего взял нож и нанес не менее двух ударов в заднюю пра вую часть поясницы Плотникова. Кузьмин также взял нож и нанес им не менее одного удара в заднюю правую часть поясницы Плотникова. В ре зультате совместных умышленных действий Трушина и Кузьмина потер певшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. Затем Трушин, Макаров и Кузьмин оттащи ли труп Плотникова в затопленное водой место, позже Трушин и Макаров захоронили труп Плотникова недалеко от места происшествия, однако впо следствии Макаров откопал труп, вывез его на лодке и сбросил в реку Обь.
Кроме того, в этот же день в рыбацкий поселок, где находились Тру шин, Кузьмин и Макаров, пришли Биндарович и Симаков. После распития спиртного на автомобиле Кузьмина все отправились за спиртным, по пути высадив Биндарович около ее дачи, после чего вернулись в лагерь, где про должили распитие спиртного.
10 июля 2002 года Симаков, Трушин и Кузьмин на автомашине по следнего вновь выехали из лагеря, с целью приобретения спиртного. По до роге в автомашине Кузьмина закончился бензин. Трушин, Кузьмин и Сима ков вышли из автомобиля. Между Трушиным и Симаковым на почве лич ных неприязненных отношений возникла ссора. Кузьмин в это время открыл дверь автомашины, чтобы взять канистру. Там же в багажном отделении ав томашины находилось принадлежавшее Кузьмину заряженное боеприпаса ми охотничье ружье - ТОЗ - 87. Трушин взял ружье Кузьмина и произвел из него два выстрела в область живота Симакова. В результате действий Тру шина Симакову были причинены несовместимые с жизнью телесные по вреждения в виде двух неправильно округлых ран на сохранившихся гнило стно измененных кожных покровах передней брюшной стенки справа и сле ва, проникающих в область таза, многооскольчатый и фрагментарный пере лом крестца справа с наличием дроби в области перелома и гнилостноизмененных тканях таза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опас ности для жизни. Смерть Симакова наступила на месте происшествия.
После убийства Симакова труп потерпевшего Кузьмин и Трушин от тащили в заросли деревьев. В этот же день Трушин, Макаров и Кузьмин вы везли труп Симакова и примерно в 2 километрах от очистных сооружений ТЭЦ-3 оставили в зарослях кустов облепихи, где он впоследствии и был об наружен.
В надзорной жалобе адвокат Колесников И.С. просит об отмене со стоявшихся в отношении Кузьмина В.В. судебных решений, при этом ука зывает, что положенные в основу приговора доказательства вины осужден ного получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми. Иных доказательств вины Кузьмина не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке были допущены гру бые нарушения уголовно-процессуального закона - в определении не изло жены доводы кассационной жалобы и не дано ответов на доводы жалобы, не указано, какими доказательствами эти доводы опровергаются. Кроме то го, не рассмотрена дополнительная кассационная жалоба Кузьмина, в ре зультате чего в кассационном определении не дана правовая оценка отсут ствию в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту смерти потерпевшего Плотникова. В кассационном определении не содержится ответа на доводы жалобы об отсутствии в материалах дела по становления о возобновлении предварительного следствия после возвраще ния дела на дополнительное расследование, в описательной части кассаци онного определения отсутствует указание о наличии в кассационной жалобе довода о нарушении председательствующим установления порядка иссле дования доказательств, не разрешено ходатайство, заявленное в соответст вии со ст. 15 ч.З УПК РФ, о вызове эксперта для разрешения вопроса о вреде здоровью потерпевшего Плотникова, который мог быть причинен при нанесении ему трех ранений в область поясницы, и не дана правовая оценка указанным нарушениям.
Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из кассационной жалобы осужденного Кузьмина, он просил об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ и прекращения дела в этой части, а также об освобождении его из-под стражи.
Указывал, что суд в приговоре, как на доказательство его вины в со вершении убийства, сослался на показания осужденного Макарова, однако эти показания настолько противоречивы, что не могут быть положены в ос нову обвинительного приговора, а судом не указано, почему он предпочел одни показания и отверг другие.
По его мнению, судом не была установлена причинная связь между его действиями и наступлением смерти Плотникова.
Кроме того, как указано в жалобе, по делу органами предварительного следствия и судом были допущены грубые нарушения уголовнопроцессуального закона: не имелось процессуальных оснований для приня тия дела к производству после направления его прокурором для доследова ния; он не был извещен заранее о предъявлении ему обвинения; в постанов лении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения; суд огласил показания подсудимого Трушина до дачи им самим показаний в судебном заседании; в судебном заседании не был допрошен специалист, хотя необходимость этого была признана самим судом.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном опреде лении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.
По данному делу эти требования закона нарушены.
Как видно из кассационного определения доводы кассационной жало бы осужденного в нем изложены крайне неполно, а мотивы принятого ре шения об оставлении жалобы без удовлетворения фактически не приведены.
Так, в кассационном определении не приведены доводы жалобы осу жденного о том, что органы предварительного следствия без процессуаль ных оснований приняли дело к своему производству, что в судебном заседа нии не был допрошен специалист, а при изложении мотивов принятого ре шения нет ни одной ссылки на показания свидетелей или какие-либо мате риалы уголовного дела и доказательства, опровергающие доводы жалобы.
Фактически вместо изложения мотивов наличиствуют общие фразы о законности и обоснованности постановленного приговора.
В связи с таким существенным нарушением требований уголовно процессуального закона кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
Что касается иных доводов надзорной жалобы, то они подлежат рас смотрению при кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу адвоката Колесникова И.С. удовлетворить час тично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2003 года в отношении Кузьмина Виталия Викторовича отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель