Дело№27п04 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 10 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Т.Н., Радченко В.И., Серкова П Л . , Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Простакишина A.B. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 1992 года, по которому ПРОСТАКИШИН АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 25 мая 1962 года в г. Якутске, судимый:
1) 17 декабря 1982 года по ст. 246 п. «а» УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 34 УК РСФСР направлен в дисциплинарный батальон;
2) 14 сентября 1983 года по ст. ст. 240 п. «а», 242 п. «а» УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 1987 года по отбытии наказания;
3) 12 февраля 1988 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 1991 года по отбытии наказания, осужден: по ст. 102 п.п. «а,е» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого к 15 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 1993 года приговор в отношении Простакишина оставила без изменения.
По делу осуждены Бурлака Н.П., Сизых H.H., Комарь A.B., Усенко С П . , в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.
В надзорной жалобе осужденный Простакишин пишет о нарушении его права на защиту, утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что явилось следствием отказа его от адвоката. Не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а» и «е» ст. 102 УК РСФСР, просит исключить п. «е» ст. 102 УК РСФСР и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего исключить осуждение Простакишина по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, переквалифицировать его действия со ст.218 ч.1 УК РСФСР на ст.223 УК РФ, со ст. 112 ч.1 УК РСФСР на ст.115 УК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Простакишин признан виновным в совершении умышленного убийства, кражи, грабежа и вымогательства, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, в умышленном причинении легкого телесного повреждения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
28 декабря 1991 года, около 24 часов, на лестничной площадке квартиры №7 дома № 7 по ул. Богатырева в городе Якутске Простакишин нанес удары молотком по голове Макарову, а когда тот потерял сознание, совершил кражу шапки стоимостью 2000 рублей.
причинил резаные раны Тиунову.
В тот же день ножом На следующий день, 29 декабря, Простакишин и другие в квартире № 2 дома № 116 по ул. Чернышевского в городе Якутске требовали у Олесова Я.Н. наркотические средства, избили его, затем открыто похитили из квартиры деньги и вещи на сумму 16.196 рублей, и насильно усадив Олесова в автомашину, привезли его в гараж кооператива «Даркылах». В гараже Простакишин и Бурлака избивали потерпевшего и требовали у него деньги, золотые изделия и наркотические средства. Не добившись желаемого результата, Простакишин накинул на шею потерпевшего веревку и задушил его.
3 января 1992 года в доме № 70/9 по ул. Дежнева в городе Якутске Простакишин и Бурлака изготовили 2 обреза.
В надзорной жалобе осужденный Простакишин утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что явилось следствием отказа его от адвоката. Не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, просит исключить один из пунктов и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из показаний Простакишина, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он и другие лица привезли потерпевшего Олесова в гараж, где продолжили его избиение, требовали у него деньги, золото, наркотики. Не добившись ничего от потерпевшего, решили его убить, опасаясь, что он сообщит в милицию или последует месть со стороны его родственников - цыган.
Аналогичные показания даны в ходе предварительного осужденным Комарем.
следствия При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Простакишин совершил убийство Олесова с целью скрыть другое преступление, является правильным.
Вместе с тем, суд в приговоре не привел убедительных мотивов квалификации содеянного как убийства, совершенного из корыстных побуждений.
По смыслу закона убийством из корыстных побуждений является причинение смерти человеку, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, либо избавления от материальных затрат.
Из вышеприведенных показаний осужденного следует, что убийство потерпевшего было совершено с целью сокрытия совершенных в отношении него преступлений.
При таких обстоятельствах осуждение Простакишина по п. «а» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, проверяя дело в порядке ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым изменить судебные решения и по другим основаниям.
Простакишин был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. Уголовным кодексом РФ 1996 года умышленное причинение легкого вреда здоровью квалифицируется по ст. 115 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Санкция ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а санкция ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, по которой осужден Простакишин за незаконное изготовление оружия - до 5 лет лишения свободы.
Простакишин был осужден за совершение кражи принадлежащей Макарову шапки стоимостью 2000 рублей, и его действия квалифицированы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, как кража, совершенная повторно с причинением значительного ущерба. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений) признана утратившей силу, а значительный ущерб, согласно этому же закону, не может составлять менее 2500 рублей.
В связи с принятием в 1996 году нового уголовного закона изменен перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и состояние опьянения к данным обстоятельствам не относится.
преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Таким образом, действия осужденного, квалифицированные по ст. 112 ч.1 УК РСФСР подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действия, квалифицированные по ст. 218 ч.1 УК РСФСР - на ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действия, квалифицированные по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР - на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а указание на совершение преступления Простакишиным в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению.
Доводы Простакишина, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела. 5 января 1992 года им было написано заявление, что он в услугах защитника до предъявления ему обвинения не нуждается.
Доводы Простакишина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
Поскольку виновному назначено справедливое наказание, то, несмотря на уменьшение объема обвинения, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу частично.
осужденного Простакишина A.B. удовлетворить 2. Приговор Верховного суда Республики Саха от 8 сентября 1992 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1993 года в отношении Простакишина Анатолия Владимировича изменить: исключить его осуждение по п. «а» ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 1 УК РСФСР на ст. 115 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) по которой назначить исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 20%; со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) по которой назначить 2 года лишения свободы; исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. «е», 108 ч. 1, 148 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР, 115, 223 ч. 1,158 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации \ В.М. Лебедев С В . Кепель